Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Соломатиной Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Соломатиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Соломатина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт" (далее - ООО "УК "Фри Дом-Комфорт") о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что 31 октября 2013 года между собственником жилого помещения квартиры <адрес> - Соломатиной Н.В. и ООО "УК "Фри Дом-К" был заключен договор без номера и даты, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и предоставлять собственнику соответствующие коммунальные услуги необходимые для эксплуатации жилого помещения.
Ежемесячно истцу производят начисления за услугу "сезонное благоустройство, хознужды, деритизация, дезинсекция" в размере 1 руб. 69 коп. с 1 кв.м, что по мнению истца свидетельствует об оплате за благоустройство.
31 октября 2013 года Соломатиной Н.В. в ООО "УК "Фри Дом-К" был оплачен взнос на благоустройство в размере 34050 руб.
Истец указывает, что условиями договора, заключенного с управляющей организацией не предусмотрена оплата единовременного взноса на благоустройство в размере 34050 руб., управляющей компанией не было представлено разъяснений об основаниях принятия в кассу указанных денежных средств, денежные средства не были возвращены истцу, не был составлен акт сверки взаиморасчетов, лицензия на управление многоквартирным домом.
Полагая, что имеет место переплата, Соломатина Н.В. приостановила оплату за коммунальные услуги, начиная с начислений за август 2015 года. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с истца были взысканы денежные средства в размере 41078 руб. 94 коп. Соломатина Н.В. просила провести зачет взаимных требований. Впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления от управляющей компании.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в конечном варианте просила суд обязать ответчика внести в договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> данные о наличии действующей лицензии на управление многоквартирным домом; обязать ответчика уменьшить задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> и коммунальные услуги в сумме 45711 руб. 71 коп. на момент признания долга за благоустройство 29 июня 2018 года; обязать ответчика уменьшить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 47782 руб. 30 коп. на момент признания долга за благоустройство 29 июня 2018 года; признать ответчика просрочившим кредитором, отменить начисленную сумму пени в сумме 46666 руб. 16 коп. по состоянию на 01 ноября 2019 года.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Соломатина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать управляющую компанию уменьшить задолженность истца за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2016 года на сумму 45771 руб. 71 коп., признать управляющую компанию просрочившим кредитором и отменить (снизить) размер пени. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает положения договора о долевом участии в строительстве противоречащими законодательству о защите прав потребителей, обращает внимание на отсутствие договора о выборе застройщиком эксплуатирующей организации. Истец считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, обращает внимание на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с решением о проведении работ по диспетчеризации лифтов за свой счет, а также ссылается на истечение срока исковой давности по взысканию пени, полагает, что договор, заключенный с управляющей компанией является нелегитимным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соломатина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцом был представлен договор без номера и даты, заключенный с ООО "УК "Фри Дом-К", в соответствии с условиями которого собственник поручает, а управляющая компания берет на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и предоставлять собственнику соответствующие коммунальные услуги, а также надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством.
Положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к договору управления многоквартирным домом, из которых следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; (в ред. Федеральных законов от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ, от 03 апреля 2018 года N 59-ФЗ); 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 03 апреля 2018 N 59-ФЗ); 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Учитывая, что положениями закона не предусмотрено обязательное указание в договоре сведений о лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная 03 апреля 2015 года ООО "УК "Фри Дом-Комфорт", то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части внесения изменения в договор и указания сведений о лицензии.
В исковом заявлении Соломатина Н.В. ссылалась на приостановление оплаты по коммунальным платежам с августа 2015 года.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова с Соломатиной Н.В. в пользу ООО "Фри Дом-К" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по квартире N расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за период с 1 августа 2015 года по 31 сентября 2016 года в сумме 41078 руб. 94 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 716 руб. 18 коп.
17 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Соломатиной Н.В. задолженности по коммунальным услуга в сумме 41078 руб. 94 коп., судебным приставом - исполнителем произведены взыскания с должника Соломатиной Н.В.
29 июня 2018 года в связи с поступлением от представителя ООО "УК "Фри Дом-Комфорт" заявления о возврате исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Учитывая, что судебный приказ от 25 ноября 2016 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова, которым взыскана задолженность, не отменен, при этом факт возвращения исполнительного документа взыскателю, не может быть признан как отказ от взыскания, либо признания долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования об уменьшении долга за жилое помещение, находящееся в собственности истца и пени по данной задолженности удовлетворению не подлежат и оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении указанных требований судебная коллегия не усматривает.
24 октября 2012 года Соломатина Н.В. заключила с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Шэлдом" договор N 223/л о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого стороны договорились о долевом строительстве многоэтажных жилых домов N- N, находящихся по адресу: <адрес>
Условиями указанного договора предусмотрено, что сумма взноса по договору составляет 2270000 руб., дольщик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика.
Кроме того, п. 3.7. названного договора предусмотрена обязанность дольщика заключить с эксплуатирующей организацией, по выбору застройщика договор обслуживания и в тридцатидневный срок с момента подписания акта приема-передачи квартиры оплатить хозяйственные расходы в эксплуатирующую организацию в размере 1,5 % от вноса по договору. Предусмотрено, что дольщик несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией квартиры с момента окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
22 октября 2013 года ЗАО "Шэлдом" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
16 ноября 2013 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования принято решение о выборе ООО "УК "Фри Дом-К" в качестве управляющей компании.
Решением от 30 июля 2018 года единственного участника ООО "УК "Фри Дом-К" изменено наименование на ООО "УК "Фри Дом-Комфорт".
31 октября 2013 года Соломатина Н.В. оплатила в ООО "УК "Фри Дом-К" взнос на благоустройство, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 09 от 31 октября 2013 года.
Поскольку оплата по договору была произведена истцом в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве, оплата произведена истцом в добровольном порядке, условия договора не изменялись и не оспаривались, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
