Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стоянова С.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2020 года по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" к Стоянову С.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" (МО МВД РФ "Бугурусланский") обратился в суд с иском к Стоянову С.А., указывая на то, что (дата) в 20 час. 15 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-32215, регистрационный номер N, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" под управлением водителя Стоянова С.И. и автомобиля Mazda-СХ5, регистрационный номер N, под управлением водителя П.Т.А.
Виновными действиями ответчика, установленными вынесенным в отношении него и вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), автомобилю Mazda-СХ5, регистрационный номер N причинен ущерб.
Автомобиль Mazda-СХ5, регистрационный номер Н200ОР 56 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО "СК Согласие".
ООО "СК Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выполняя условия договора страхования, направило автомобиль Mazda-СХ5, регистрационный номер N на СТОА в ***. На основании выставленного счета (дата) ООО "СК Согласие" выплатило *** с учетом представленного акта выполненных работ страховое возмещение в размере 402 817 рублей.
ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность Стоянова С.А., выплатило ООО "СК Согласие" страховое возмещение в размере установленного законодательством лимита - 120 000 рублей. В связи с чем, ООО "СК Согласие" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2017 года ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" в пользу ООО "СК Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 258 173,13 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" о взыскании с МО МВД РФ "Бугурусланский" в порядке регресса убытков в размере 258 173,13 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 072 рубля.
Во исполнение указанного судебного акта МО МВД РФ "Бугурусланский" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" платежными поручениями от (дата) было выплачено 266 245,13 рублей.
Таким образом, противоправность действий и вина Стоянова С.А. установлена и доказана в полном объеме.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Стоянов С.А. проходил службу по контракту в МО МВД РФ "Бугурусланский" в должности ***
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Стоянов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В данной связи, МО МВД РФ "Бугурусланский", возместившее причиненный в результате ДТП его работником ущерб третьему лицу, приобретает право обратного требования (регресса) к такому работнику, который несет регрессную ответственность в полном объеме.
Приказом МО МВД РФ "Бугурусланский" от (дата) Стоянов С.А. уволен из органов внутренних дел РФ по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Просит взыскать со Стоянова С.А. в пользу МО МВД РФ "Бугурусланский" компенсацию сумм, выплаченных истцом третьему лицу в связи с причинением вреда ответчиком, в размере 266 245,13 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова Л.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Стоянов С.А. в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признает, ходатайствовал о применении по данному делу срока исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стоянова С.А.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2020 года исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" удовлетворены. Суд постановил: взыскать со Стоянова С.А. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" в счет возмещения причиненного ущерба 266 245,13 рублей; взыскать со Стоянова С.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5862,45 рублей.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Стоянов С.А. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридическое лицо или гражданин возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Частью 4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).
Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.
Как установлено судом первой инстанции в результате произошедшего (дата) в 20 час. 15 мин. в (адрес) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-32215, регистрационный номер N, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" под управлением водителя Стоянова С.И. и автомобиля Mazda-СХ5, регистрационный номер N, под управлением водителя П.Т.А., автомобилю Mazda-СХ5, регистрационный номер N причинен ущерб.
Автомобиль Mazda-СХ5, регистрационный номер N был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО "СК Согласие".
ООО "СК Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выполняя условия договора страхования, направило автомобиль Mazda-СХ5, регистрационный номер N на СТОА в *** На основании выставленного счета (дата) ООО "СК Согласие" выплатило *** с учетом представленного акта выполненных работ страховое возмещение в размере 402 817 рублей.
ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность Стоянова С.А., выплатило ООО "СК Согласие" страховое возмещение в размере установленного законодательством лимита - 120 000 рублей. В связи с чем, ООО "СК Согласие" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2017 года ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" в пользу ООО "СК Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 258 173,13 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" о взыскании с МО МВД РФ "Бугурусланский" в порядке регресса убытков в размере 258 173,13 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 072 рубля.
Платежными поручениями от (дата) МО МВД РФ "Бугурусланский" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" выплатило 266 245,13 рублей.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Стоянов С.А. проходил службу по контракту в МО МВД РФ "Бугурусланский" в должности полицейского водителя группы обслуживания дежурной части.
Приказом МО МВД РФ "Бугурусланский" от (дата) Стоянов С.А. уволен из органов внутренних дел РФ по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Стоянов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Удовлетворяя исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате возмещенного причиненного Стояновым С.А. ущерба третьему лицу МО МВД РФ "Бугурусланский" причинен прямой действительный ущерб в размере 266 245,13 рублей. Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца Стоянова С.А. о пропуске срока на обращение в суд, поскольку днем обнаружения причиненного ущерба следует считать (дата), когда МО МВД РФ "Бугурусланский" исполнило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года (платежные поручения N и N на общую сумму 266 245,13 рублей).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил пропуск срока на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб в результате ДТП он причинил (дата) несостоятелен, поскольку прямой действительный ущерб истцу причинен 15 октября 2019 года в момент исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года (платежные поручения N и N на общую сумму 266 245,13 рублей). С иском в суд истец обратился 10 декабря 2019 года, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы предложено ответчику Стоянову С.А. представить доказательства своего материального положения с целью проверки необходимости применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались.
Ответчиком Стояновым С.А. представлены свидетельства о рождении на детей С.Д.С., (дата) года рождения, С.А.С., (дата) года рождения. Квитанции на оплату коммунальных платежей.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о материальном положении ответчика Стоянова С.А. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств затруднительного материального положения и не находит оснований для снижения размера взысканной суммы ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоянова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
