Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончакрова И.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Гончарова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Гончарова И.А. - Зубкова А.В., представителя Комитета дорожного хозяйства г. Курска - Стрелкова А.И., представителя Комитета ЖКХ г. Курска - Сачук Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с уточненными исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, мотивируя тем, что 20.03.2019 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> на проезжей части принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Г\Н <данные изъяты> под управлением ФИО1 попал в дорожную выбоину, автомобиль получил ряд повреждений. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 513867 руб., который установлен Отчетом N 2019/12/33 от 15.04.2019г., убытки в сумме 4500 рублей, расходы оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8339 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гончаров И.А. и его представитель Зубков А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца - Зубков А.В. просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя Гончарова И.А. уведомленного о дне, времени и месте рассмотрения дела. Апелляционную жалобу просил удовлетворить по доводам в ней изложенным. В связи с имеющимися в его распоряжении доказательствами, просит назначить повторную судебную экспертизу, поскольку проведенная районным судом экспертиза проведена с нарушениями и без учета всех имеющихся доказательств. Также указал, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.
Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска - Сачук Е.И., представитель Комитета дорожного хозяйства г. Курска - Стрелков А.И., просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2019г. в 23 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляя по доверенности принадлежащим Гончарову И.А. автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, возле <адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.
По данному обстоятельству сотрудниками ГИБДД УМВД России по Курской области составлен материал проверки.
Согласно акта, схемы места происшествия на дороге имеются недостатки в виде дорожной выбоины размерами: длина 380см., ширина - 250 см., глубина - 0,16 м.
Из данной схемы следует, что ширина проезжей части ул. <адрес> в месте ДТП составляет 6,0 метра, автомобиль <данные изъяты> расположен у правого края проезжей части, передней частью ориентирован в направлении движения в сторону ул. <адрес>, а позади автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 105 метров на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения зафиксирована дорожная выбоина.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд в обоснование своих выводов сослался на заключение комплексной судебной экспертизы проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 4119/7-2, N 4720+7-2 от 25.06.2020г., согласно, которой повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра ТС N 2019/12/33 от 22.03.2019 г., составленных ИП ФИО2 в своей совокупности, а именно повреждения шины и диска левого заднего колеса, а также дисков передних (левого и правого) колес, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 20.03.2019г. у дома <адрес> и не могли быть образованы одномоментно в результате рассматриваемого ДТП, а имеет свойство накопительного характера. Данные повреждения имеют факт разнонаправленности следов, хаотичность их расположения по периметру диска и различная степень выраженности свидетельствует о неодномоментности образования совокупности данных следов, при контакте с различными следообразующими объектами, что противоречит обстоятельствам проезда автомобиля по дорожной выбоине. При этом эксперты указывают, что повреждения шин передних (левого и правого колеса) колес, передних амортизационных стоек и рулевой рейки представленным материалам и дела и фотоизображениями не подтверждается.
Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается то обстоятельство, что он 20.03.2019г. с ул. <адрес> эвакуировал автомобиль <данные изъяты> со спущенными колесами. При этом свидетель ФИО3 в суде не указал, что видел выбоину на дороге.
Свидетель ФИО2 как сотрудник шиномонтажа, подтвердил факт наличия на колесных дисках автомобиля <данные изъяты> различных повреждений по степени выраженности, а также разного времени их образования.
Суд, принимая во внимание заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, исходил из того, что экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена экспертами, квалификация которых не вызывает сомнение, выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными истцом фотоматериалами поврежденного автомобиля, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
С учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием 20.03.2019 г.
Доводы представителя истца в судебном заседании о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.
Заключение экспертов подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия вопреки доводам истца о проведении экспертизы в нарушении законодательства, считает их не состоятельными.
Заключение экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Не привлечение судом в качестве третьего лица - ФИО1, не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Более того, стороны данное ходатайство не заявляли.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определилА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гончарова И.А. и его представителя Зубкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
