Определение Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3093/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3093/2020
г. Воронеж 16.06.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Скосарь А.Р. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-240/19 по иску ФИО1 к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о восстановлении границы смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 25.12.2019,
(судья районного суда ФИО3),
установил:
решением Таловского районного суда Воронежской области от 14.10.2019 по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о восстановлении границы смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком; мотивированное решение изготовлено 18.10.2019.
08.11.2019 из Воронежского областного суда поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 на указанное решение. Определением от 28.11.2019 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 18.12.2019.
Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний в определении суда от 28.11.2019 (л.д.64 т. 2).
В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу (л.д.71-76 т.2).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в установленный срок недостатки, указанные в определении суда первой инстанции от 28.11.2019, а именно: представление документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы устранены не были, что подтверждается материалами дела (л.д. 38, 39, 43-63).
В связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка