Определение Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-3093/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3093/2020
Судья Широкова А.А. дело N 33-3093/2020 N 2-148/2020 17 сентября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2020 года дело по частной жалобе Помеловой Д.О. на определение Куменского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 года, которым гражданское дело по иску Помеловой Д.О. к Помелову Р.А. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения направлено в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Помелова Д.О. обратилась в суд с иском к Помелову Р.А., в котором просила взыскать с ответчика расходы на ремонт жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в размере 162435 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Помелова Д.О. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Считает, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с правилом исключительной подсудности, поскольку ремонт общего имущества неразрывно связан с домовладением, также подлежат применению правила альтернативной подсудности, поскольку договор подряда на выполнение работ был заключен в <адрес>.
В возражениях на частную жалобу Помелов Р.А. просил определение Куменского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение другого суда, районный суд установил, что на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован по адресу, не относящемуся к юрисдикции Куменского районного суда Кировской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" по месту нахождения строения применительно к ст. 30 ГПК РФ рассматриваются иски о выделе доли и об определении порядка пользования домом.
Из дела видно, что Помелова Д.О. обратилась в суд с иском о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что нормы об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат.
Рассматриваемый спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, требований в соответствии со способами защиты, перечисленными выше, истцом по настоящему делу не заявлено.
В иске о возмещении расходов на содержание общего имущества вопрос о праве на данное имущество, как таковом, не ставится, требования истца направлены на защиту ее прав в имущественной сфере, т.е. о выплате ответчиком денежных средств, и под правило исключительной подсудности не подпадают.
Доводы частной жалобы Помеловой Д.О. о том, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, поскольку договор подряда был заключен в г. Киров, не состоятельны.
Данная норма устанавливает подсудность споров между сторонами договора.
Однако в исковом заявлении не указывается на наличие спора с подрядчиком ФИО5, который выполнял ремонт в квартире истца по договору подряда от 01.06.2018, в связи с чем правила альтернативной подсудности, установленные п. 9 ст. 29 ГПК РФ, по настоящему делу применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с правилом ст. 28 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку на момент подачи иска Помеловой Д.О., ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Куменского районного суда Кировской области, основания для передачи дела на рассмотрение Раменского городского суда Московской области имелись.
В связи с изложенным, определение судьи Куменского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куменского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка