Определение Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33-3093/2020, 33-174/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-174/2021
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Чарыкова Дмитрия Анатольевича - Финогеева Павла Алексеевича и представителя ООО "КВИН" Ермачихина Ярослава Викторовича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Чарыкова Дмитрия Анатольевича к ООО "КВИН" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КВИН" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чарыкова Д.А., указав, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 1 октября 2019 года удовлетворены уточненные исковые требования Чарыкова Д.А. о взыскании с ООО "КВИН" материального ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чарыкова Д.А. и ООО "КВИН" - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ООО "КВИН" были понесены расходы на представление интересов ООО "КВИН" в Касимовском районном суде в размере 20 000 рублей, в Рязанском областном суде в размере 6500 рублей; расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Чарыкова Д.А. к ООО "КВИН" о взыскании материального ущерба в размере 31 600 рублей. Сумма понесенных судебных расходов ООО "КВИН" составляет 60 600 рублей. С учетом того, что требования истца от первоначально заявленных были удовлетворены судом на 54% судебные расходы в пользу ответчика взыскиваются пропорционально в размере 46%. Следовательно, с истца в пользу ООО "КВИН" подлежат возмещению судебные расходы в размере 27 876 рублей (60 600 х 46% = 27 876). Просил взыскать с Чарыкова Д.А. судебные расходы в размере 27876 рублей.
Определением суда от 26 февраля 2020 года заявление ООО "КВИН" удовлетворено частично, с Чарыкова Д.А. в пользу ООО "КВИН" взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 536 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "КВИН" просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылался на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "КВИН" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
В частной жалобе представитель Чарыкова Д.А. - Финогеев П.А. просит отменить определение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "КВИН" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Указывает, что суд не проверил, соответствовала ли заявленная ответчиком сумма действительной стоимости проведенной экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения не истребовались и заявителем не предоставлялись.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 года, удовлетворены уточненные исковые требования Чарыкова Д.А. к ООО "КВИН" о взыскании материального ущерба в сумме 73100 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью факта несения таких расходов ООО "КВИН".
Вместе с тем понесенные ответчиком расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд правильно применил нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, Чарыков Д.А. просил взыскать с ООО "КВИН" в возмещение причиненного ущерба 134 756 рублей.
С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость". Согласно заключению судебной экспертизы N от 26 августа 2019 года, которое принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, размер причиненного истцу ущерба составил 73 100 рублей.
Расходы по оплате указанной экспертизы в сумме 31 600 рублей понес ответчик ООО "КВИН", что подтверждается платежным поручением N от 17 июля 2019 года.
На основании заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, которые в дальнейшем были удовлетворены судом.
Принимая во внимание, что размер уточненных исковых требований, удовлетворенных судом, составляет 54% от первоначально заявленных, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Чарыкова Д.А., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Чарыкова Д.А. в пользу ООО "КВИН" расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 536 рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы соответствуют нормам процессуального права.
Доводы ООО "КВИН" о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу Чарыкова Д.А., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "КВИН" о взыскании с Чарыкова Д.А. расходов, понесенных обществом по оплате услуг представителя, не имеется.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Чарыкова Дмитрия Анатольевича - Финогеева Павла Алексеевича и представителя ООО "КВИН" Ермачихина Ярослава Викторовича - без удовлетворения.
Судья
33-174/2021 (33-3093/2020) судья Мельникова Н.М.
(2-129/2019)
УИД 62RS0010-01-2019-000025-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КВИН" на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КВИН" о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Чарыкова Дмитрия Анатольевича к ООО "КВИН" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 1 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Чарыкова Д.А. к ООО "КВИН" о взыскании материального ущерба, с ООО "КВИН" в пользу Чарыкова Д.А. в возмещение материального ущерба взыскано 73100 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 322 рубля 70 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
ООО "КВИН" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от 24 января 2020 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Рыжавиной В.Н. службы судебных приставов Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области на срок рассмотрения Касимовским районным судом Рязанской области заявления ООО "КВИН" от 23 января 2020 года о взыскании судебных расходов, указав, что взыскание суммы ущерба в рамках возбужденного исполнительного производства приведет к излишнему двойному перечислению денежных средств.
Определением суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "КВИН" о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N года по исковому заявлению Чарыкова Д.А. к ООО "КВИН" о взыскании материального ущерба отказано.
В частной жалобе представитель ООО "КВИН" просит отменить определение суда, приостановить исполнительное производство N от 24 января 2020 года на срок до вступления в законную силу определения суда по заявлению ООО "КВИН" от 23 января 2020 года о взыскании судебных расходов. Указывает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы ответчика.
В возражениях на частную жалобу представитель Чарыкова Д.А. - Финогеев П.А. просит частную жалобу возвратить заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших возражений, суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд верно исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства, указанные в статьях 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.
Рассмотрение судом заявления ООО "КВИН" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих основания и порядок приостановления исполнительного производства.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КВИН" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка