Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3093/2019
г. Мурманск
15 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздякова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Поздякова Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Поздякова Сергея Васильевича к ПАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения истца Поздякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Поздяков С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору банковского вклада N * от 3 июля 2017 г. Банк "Советский" (АО) принял от него денежные средства в размере 1290 000 рублей на срок по 5 июля 2018 г. с процентной ставкой 8,3 % годовых. В связи с отзывом у АО Банк "Советский" лицензии на осуществление банковских операций, обслуживание его обязательств принял на себя ответчик.
В нарушение условий договора банковского вклада, после фактической его пролонгации с 6 июля 2018 г., о чем свидетельствует выплата процентов на прежних условиях за период с 6 июля 2018 г. по 17 июля 2018 г., ответчик в одностороннем порядке расторг данный договор, 17 июля 2018 г. перевел с депозитного счета на текущий счет, открытый на его имя, денежные средства с процентной ставкой 0,01% годовых.
Считая пролонгированным договор банковского вклада на год, истец просил взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" проценты по депозитному вкладу по 8 июля 2019 г. в размере 111 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Поздяков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО "Московский кредитный банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поздяков С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, выражает свое несогласие с принятым решением.
Ссылаясь на условия договора депозитного вклада от 3 июля 2017 г. в части пролонгации договора, считает, что после подписания договора передачи имущества и обязательств АО Банк "Советский", ПАО "Московский кредитный банк" с 6 июля 2018 г. выполнил пролонгацию депозитного вклада на условиях ранее заключенного договора, то есть на 367 дней до 8 июля 2019 г. с процентной ставкой по вкладу 8,3 % годовых.
По мнению подателя жалобы, доказательством пролонгации вклада на ранее заключенных условиях является тот факт, что после 5 июля 2018 г. его денежные средства находились на депозитном счете с начислением 8,3% годовых, а не на текущем счете с процентной ставкой 0,01% годовых.
Обращает внимание, что ответчиком не оспаривался факт пролонгации указанного договора на ранее оговоренных условиях, но с оговоркой о том, что ставка по вкладу в размере 8,3 % годовых в период с 6 июля 2018 г. по 17 июля 2018 г. применялась и проценты начислялись из соображения лояльности к клиенту банка.
Считает, что осуществив 17 июля 2018 г. перевод денежных средств с депозитного счета на текущий счет с процентной ставкой в размере 0,01 % годовых, ответчик в одностороннем порядке расторг договор депозитного вклада, чем были нарушены его права как потребителя банковской услуги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Московский кредитный банк" Ульяненкова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 189.54 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после издания Банком России приказов об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, о назначении временной администрации по управлению банком приобретатель имущества и обязательств банка и временная администрация по управлению банком, действующая от имени банка, заключают договор (договоры) передачи имущества и обязательств банка, в котором указываются условия такой передачи. Указанный договор (договоры) может содержать последствия передачи приобретателю имущества ненадлежащего качества, в том числе его последующую обратную передачу (пункт 1).
Имущество и обязательства банка считаются переданными приобретателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами (пункт 4).
После передачи имущества и обязательств банка приобретателю последний обязан исполнить полученные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей на условиях, которые существовали на день отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. При этом в период со дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций до дня передачи его обязательств приобретателю санкции за неисполнение таких обязательств, предусмотренные договором или законом, не применяются (пункт 5).
Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 3 июля 2017 г. между Поздяковым С.В. (вкладчик) и АО Банк "Советский" (Банк) заключен договор банковского вклада N *, вид вклада "Пенсионный Капитал", по условиям которого вкладчик внес денежные средства в размере 1290000 рублей на депозитный счет N *, а банк принял денежные средства на срок 367 дней по 5 июля 2018 г. с начислением на них процентов в размере 8,3% годовых.
Согласно основным условиям договора банковского вклада N * (раздел 2), договор является срочным, его пролонгация допускается до момента окончания приема данного вида вклада или изменения условий по данному виду вклада. При этом вкладчик уведомлен и согласен с тем, что условия по вкладам могут отличаться от условий по вкладам, действующих при пролонгации вклада (л.д. 10).
Приказом Банка России N ОД-1654 от 03 июля 2018 г. у кредитной организации АО Банк "Советский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Приказом Банка России от 3 июля 2018 г. N ОД-1655 функции временной администрации по управлению банком АО Банк "Советский" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-943 86/2018 от 28 августа 2018 г. АО Банк "Советский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.
16 июля 2018 г. между АО Банк "Советский" и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор передачи имущества и обязательств банка, на основании которого Банку переданы права и обязанности по договорам банковских вкладов и банковских счетов, заключенным АО Банк "Советский" со своими клиентами.
По условиям договора и в силу статьи 189.54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ПАО "Московский кредитный банк" принял на себя обязательство по обслуживанию клиентов АО Банк "Советский" на условиях ранее заключенных с ними договоров банковского вклада/счета вплоть до их прекращения или расторжения по инициативе клиента.
В соответствии с договором передачи ПАО "Московский кредитный банк" переданы в том числе права и обязанности АО Банк "Советский" по договору банковского вклада N * от 3 июля 2017 г., а также по договору банковского счета N * от 1 июля 2016 г.
5 июля 2018 г. Поздяков С.В. обратился с заявлением в АО Банк "Советский" по вопросу пролонгации вклада по договору N * от 3 июля 2017 г.
Письмом от 3 августа 2018 г. государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" истцу дан ответ о том, что по вопросу пролонгации договора необходимо обратиться в ПАО "Московский кредитный банк".
21 августа 2018 г. Поздяков С.В. обратился с заявлением в ПАО "Московский кредитный банк".
Письмом от 17 сентября 2018 г. ПАО "Московский кредитный банк" Поздякову С.В. даны разъяснения по вопросу передачи прав и обязанностей клиента АО Банк "Советский" по договору банковского вклада.
4 января 2019 г. Поздяков С.В. обратился в ПАО "Московский кредитный банк" с претензией, на которую 17 января 2019 г. ПАО "Московский кредитный банк" направлен ответ.
Согласно выпискам по счетам Поздякова С.В. в ПАО "Московский кредитный банк" N *, N *, 17 июля 2018 г. сумма 1404 990 рублей 31 копеек перечислена на текущий счет N *, действие договора банковского вклада N * от 03 июля 2017 г. прекращено 17 июля 2018 г.
18 июля 2018 г. истцом осуществлены расходные операции по счету: денежные средства в размере 1000000 рублей размещены во вклад в рамках заключенного между ним и ПАО "Московский кредитный банк" договора банковского вклада "Все включено" N * от 18 июля 2018 г., денежные средства в размере 404990 рублей 31 копейка получены наличными в операционной кассе Банка.
Полагая, что действиями Банка нарушены его права потребителя, Поздяков С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора депозитного вклада от 3 июля 2017 г., заключенного между Поздяковым С.В. и АО Банк "Советский", по условиям которого после окончания срока вклада 5 июля 2018 г. его пролонгация возможна не ранее 6 июля 2018 г., однако после отзыва 3 июля 2018 г. лицензии Банк не вправе был его пролонгировать, договор передачи имущества и обязательств банка, которым ПАО "Московский кредитный банк" переданы права и обязанности по договорам банковских вкладов и банковских счетов, заключенным АО Банк "Советский" со своими клиентами, заключен лишь 16 июля 2018 г., а также установив, что в связи с отсутствием в ПАО "Московский кредитный банк" аналогичного вклада, 17 июля 2018 г. договор прекращен, осуществлен перевод денежных средств, причитающихся по условиям договора N * на текущий счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и судебная коллегия считает их правильными.
Учитывая, что еще 18 июля 2018 года, до оспаривания действий ПАО "Московский кредитный банк" по перечислению денежных средств на текущий счет, истец произвел расходные операции с суммой вклада, в том числе, разместил часть средств во вклад в рамках вновь заключенного с ответчиком договора, а остальными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что обязанность производить начисление процентов по ставке 8,3% годовых у ответчика отсутствовала.
Судом также правильно указал, что действия ПАО "Московский кредитный банк" по выплате Поздякову С.В. предусмотренных договором банковского вклада N * от 3 июля 2017 г. процентов за период с 6 июля 2018 по 17 июля 2018 г., осуществлены по доброй воле, и не могли быть расценены как доказательство пролонгации указанного договора.
Поскольку Поздяковым С.В. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав ПАО "Московский кредитный банк", а также возникновение убытков в виде процентов по вкладу результате действий Банка, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Не установив нарушения прав истца, суд обоснованно отказал и во взыскании процентов, а также в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При этом, судебная коллегия учитывает, что договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором, и соблюдение банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации. Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.
Как следует из материалов дела, приняв на себя права и обязанности клиентов АО "Банк Советский" по договору от 16 июля 2018 г., ПАО "Московский кредитный банк" начал обслуживать клиентов Банка "Советский" с 17 июля 2018 г., и учитывая, что в это время в ПАО "МКБ" отсутствовал аналогичный вклад с аналогичными условиями размещения, в полном соответствии с положениями статьи 837 Гражданского Кодекса РФ, Банк разместил денежные средства истца на его счете на условиях вклада до востребования, а истец 18 июля 2018 г. распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поздякова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
