Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3093/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску Погожих О.В., Погожих Н.А., действующей в своих интересах и интересах своего ребёнка Погожих К.О. к ООО "Управляющая компания "Северная" (далее по тесту УК Северная) о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя УК Северная на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 мая 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Погожих О.В., Н.А.
С УК Северная в пользу Погожих О.В., Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда по 3000 руб., каждому; а также в доход МО "Город Курск" госпошлина - 600 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя УК Северная Свеженцева О.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погожих О.В., Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка, обратились в суд с иском к УК Северная, в котором просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что они являются собственниками и проживают в квартире <адрес>. Услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома оказывает ответчик, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил уборку снега. Они вынуждены были ходить по дворовой территории, которая в указанный период не убиралась от наледи и льда, от чего испытывали неприятные эмоции. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с требованием возместить моральный вред, который их предложение не удовлетворил.
Истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 10000 руб., каждому, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.05.2019 г. постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска истцов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
Истцы, извещённые о слушании дела 26.09.2019 г. (телефонограммы), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что истцам Погожих О.В., Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.8), в которой зарегистрированы и постоянно проживают Погожих О.В. и Погожих К.О. (л.д.6).
Согласно общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО
"Управляющая компания "Северная", начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).
ДД.ММ.ГГГГ между Погожих Н.А. и Управляющей компанией заключён договор управления многоквартирным жилым домом N г. (л.д.65-74). Плата за услуги "содержание жилого помещения" для жителей многоквартирного дома N установлена в размере 12,10 руб. за кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома председателем совета дома избран Погожих О.В. (истец по делу л.д.34-35).
Согласно приложению N к договору управления, в перечень работ по санитарной уборке придомовой территории и уходу за газонами в холодный период входит:
- подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см - 1 раз в сутки в дни снегопада;
- сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см - через 3 часа во время снегопада;
- посыпка территории песком или смесью песка с солью - 2 раза в сутки во время гололёда;
- очистка территории от наледи и льда - ежедневно;
- очистка урн от мусора, уборка контейнерных площадок - 1 раз в сутки;
- сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов - 3 раза в сутки (л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ в приёмную Управляющей компании Северная поступила претензия истцов о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а именно - не убирается снег с дворовой территории, не производится очистка от наледи, в связи с чем заявители требовали оплатить им причинённый моральный вред в размере 15000 руб. (5000 руб. каждому) (л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцов, ответчик сообщил, что факты, изложенные в обращении истцом, не подтвердились (л.д.33).
Обращаясь в суд, истцы, ссылаясь на акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены председателем совета дома Погожих О.В. и членами совета дома, указывали на бездействие Управляющей компании по уборке территории дома от снега и наледи.
Суд, первой инстанции, рассматривая требования истцов и частично удовлетворяя их, пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком истцам, как потребителям услуги по содержанию общедомового имущества в части уборки снега и наледи с территории земельного участка, относящегося к общему имуществу дома в период с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, нашёл своё подтверждение, поскольку в установленном порядке от исполнителя услуги (ответчика) не представлено доказательств, что оказанные услуги приняты собственниками.
Однако, данные выводы суда являются преждевременными.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 утверждены Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее Правила).
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан: принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки
В силу названных пунктов Правил потребитель в случае не предоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 (далее Правила N491 от 13.08.2006 г.) утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 15 Правил N491 от 13.08.2006 г. факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в соответствии с вышеуказанными Правилами не составлялись, отсутствуют также данные о том, что истцы обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении им услуг (выполнении работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, в частности, о некачественной уборке придомовой территории.
В подтверждение предоставления некачественной коммунальной услуги по уборке придомовой территории истцами представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 17, 18), в которых отсутствует указание на то, что конкретно не производилось по уборке придомовой территории. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тротуар и проезжая часть не очищены от снега и льда (л.д.10).
Между тем, указанные акты не соответствуют требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491 и судебная коллегия считает, что они не могут безусловно свидетельствовать о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке придомовой территории, поскольку акты составлены в отсутствие представителей Управляющей компании, конкретно не указано, в какой период времени они составлены, до снегопада либо после него, но через сколько часов.
Поскольку акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат время их составления, а указан лишь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. из них невозможно установить, весь ли этот период не оказывалась услуга, т.к. из вышеизложенных обязанностей Управляющей компании, в зимний период, в частности при уборке снега имеет значение период времени, т.к. уборка производится по часам по мере выпадения осадков (снега).
Указанные недостатки имеет и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Кроме того, о дате и времени проверки качества оказанной услуги ответчик надлежащим образом не извещался.
Ссылка истцов на то, что представитель ответчика приглашался на составление актов, являются несостоятельными, поскольку из извещения усматривается, что оно направлено ДД.ММ.ГГГГ, но акты составлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, как не оказание надлежащей услуги ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также уклонение ответчика от явки для составления акта, поскольку истцы обращаясь в суд, указывали, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась ненадлежащая услуга.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит в данном случае на истцах, предъявивших соответствующие требования и которым предоставлены правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков предоставленных услуг и соблюдения процедуры оформления выявленных недостатков.
Однако, в опровержение доводов истцов ответчиком представлен ответ Государственной жилищной инспекции Курской области, из которого следует, что в декабре 2018 г. на территории жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика проводился мониторинг оказываемых услуг. Нарушений не выявлено, обращений жителей дома N по вопросу некачественной уборки придомовой территории в государственную жилищную инспекцию не поступало (л.д.120).
Также Государственная жилищная инспекция Курской области в ответе на обращение Погожих О.В. от ДД.ММ.ГГГГ указала, что нарушений по оказанию услуг, в том числе по уборке придомовой территории в зимний период со стороны ответчика, не установлено (л.д.103-105).
Действительно, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 усматривается, что жители дома имеют претензии к качеству услуг, оказываемых ответчиком, особенно по уборке придомовой территории в зимнее время. Однако из-за неконкретности показаний свидетелей в части дат и периодов оказания им услуг ответчиком ненадлежащего качества, отсутствия иных объективных данных о качестве оказанных услуг, эти показания не могут быть признаны достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ряд свидетелей этого дома ФИО15, ФИО16, ФИО17 указывают на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории.
Поскольку по делу не установлено, а истицами не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по уборке придомовой территории в зимний период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в порядке ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав потребителей со стороны ответчика не установлено.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.328, ч.1 п.3, 4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 мая 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Погожих О.В., Погожих Н.А., действующей в своих интересах и интересах своего ребёнка Погожих К.О. к ООО "Управляющая компания "Северная" о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
