Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года №33-3093/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-3093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Киселёвой Л.В.,




судей:при секретаре:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Колесовой Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Поцелуева Д.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесовой Т.Н. в пользу Поцелуева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 года иск Колесовой Т.Н. к Поцелуеву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был оставлен без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2018 года.
01 февраля 2019 года от ответчика поступило в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов, а именно: 1 800 руб. за услуги эксперта, 20 000 руб. - за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 5000 руб. - за услуги представителя при подаче заявления о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в иске Колесовой Т.Н. к нему было отказано полностью, он, как ответчик, понес судебные расходы, которые подлежат взысканию в истца на основании ст. 98 ГПК РФ (л.д. 123).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель поддержали заявленное ходатайство, истец и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец.
В частной жалобе указывает, что из представленных ответчиком документов невозможно установить, по каким конкретно делам были оказаны юридические услуги и помощь представителя. Фактически услуги по договору не оказаны, а если и оказаны, то не в рамках конкретного дела, так как в судебном заседании ответчик и его представитель затруднились дать соответствующие пояснения.
Далее, указывает, что перечень работ, указанных в акте от <.......> года не соответствует обстоятельствам конкретного дела, а именно, в него входит подготовка жалобы на решение от 05 марта 2018 года (сам договор заключен <.......> года), подготовка возражений на иск, встречного иска (они не подавались), участие в судебных заседания в качестве представителя (представитель пояснил, что принимал участие в судебном заседании в Тюменском областном суде по делу о привлечении ответчика к административной ответственности).
Таким образом, из предмета договора и акта выполненных работ не следует, что судебные расходы относятся к делу N 2-4975/2018, однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку этим документам, что привело к постановлению незаконного определения.
Просит определение суда первой инстанции отменить полностью, либо снизить расходы до справедливых, разумных пределов (л.д. 164-165).
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что поскольку в иске Колесовой Т.Н. к Поцелуеву Д.В. отказано, то его судебные расходы подлежат взысканию с нее, как с проигравшей стороны.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, пришел к выводу о том, что с истца Колесовой Т.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., из них - 7000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 3000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Во взыскании расходов в размере 1800 руб. за услуги эксперта, и 5000 руб. за услуги представителя при разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции отказал по основаниям, подробно изложенным в определении суда. В этой части определение суда первой инстанции не обжалуется.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы Колесовой Т.Н. о том, что стороной ответчика не представлено доказательств оказания услуг Шубиным Р.А. Поцелуеву Д.В. на основании договора от <.......> года по конкретному гражданскому делу по иску Колесовой Т.Н.
Напротив, такие доказательства в деле имеются, а именно: в п. 2.2 Договора от <.......> года указано, что исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием. В техническом задании указано, что целью работы является, в числе прочего, судебная и иная юридическая защита прав и законных интересов заказчика, связанных с гражданскими делами в результате ДТП от 17 января 2018 года, представительство заказчика в суде.
Дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым истец обратилась в суд, произошло <.......> года.
Факт оказания Шубиным Р.А. услуг ответчику по гражданскому делу N 2-4975/2018 по иску Колесовой Т.Н. подтверждается ходатайствами ответчика о допуске Шубина Р.А. в качестве его представителя по делу, письменными возражениями на исковое заявление и апелляционную жалобу, протоколами судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, актом выполненных работ по договору от <.......> года.
Выводы суда первой инстанции о доказанности несения судебных издержек ответчиком, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Оснований сомневаться в том, что при производстве по настоящему гражданскому делу ответчику были оказаны представительские услуги Шубиным Р.А. именно в рамках договора от <.......> года - у судебной коллегии не имеется, признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и его представителя не имеется.
Тот факт, что по условиям договора от <.......> года Шубин Р.А, оказывал Поцелуеву Д.В. и иные юридические услуги в связи с ДТП от <.......> года (защита по делу об административном правонарушении), не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-4975/2018, которые были фактически оказаны представителем, и оплачены ответчиком.
Доказательств того, что Шубин Р.А. оказывал юридические услуги истцу по гражданскому делу N 2-4975/2018 не в рамках заключенного договора и безвозмездно - истцом не представлено.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, объема проделанной представителем работы по конкретному гражданскому делу по иску Колесовой Т.Н., степени сложности дела, количества судебных заседаний, справедливо и разумно определилк взысканию с истца в пользу ответчика суммы 10 000 руб. из предъявленной к взысканию суммы 20 000 руб., в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы, как того просит в частной жалобе истец, не усматривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колесовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка