Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3093/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3093/2019
Дело N 33-3093/2019 Судья Котешко Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы по гражданскому делу по иску Аникина А. Ю. к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ГУП "ЦЭИСГ"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Крымская электронная торговая площадка" (далее- ООО Крымская электронная торговая площадка") о признании незаконным и подлежащим отмене протокола итогов проведения электронного аукциона,
по заявлению Аникина А. Ю. о приятии мер по обеспечению,
с частной жалобой ГУП "ЦЭИСГ" и частной жалобой ООО "Сибирь" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Аникин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "ЦЭИСГ", в котором просит признать незаконным и отменить протокол итогов проведения электронного аукциона на право заключение договора купли-продажи имущества, находящегося в государственной собственности.
Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления заключения договора купли-продажи нежилого здания с пристройкой (кадастровый N), общей площадью 184,9 кв.м, с крыльцами и ограждением N, нежилого здания (кадастровый N), N., расположенных по адресу: <адрес>, без земельного участка, находящихся в государственной собственности; запрета Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" и ООО "Сибирь" заключать договор купли-продажи нежилого здания с пристройкой (кадастровый N), N, с крыльцами и ограждением N, нежилого здания (кадастровый N), Nм., расположенных по адресу: <адрес>, без земельного участка, находящихся в государственной собственности;
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года заявление Аникина А.Ю. об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлено заключение договора купли-продажи нежилого здания с пристройкой (кадастровый N), общей площадью 184,9 кв.м, с крыльцами и ограждением N, нежилого здания (кадастровый N), площадью 3,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, без земельного участка, находящиеся в государственной собственности.
Запрещено ГУП "Центр эффективного использования собственности города" и ООО "Сибирь" заключать договор купли-продажи нежилого здания с пристройкой (кадастровый N), общей площадью 184,9 кв.м, с крыльцами и ограждением N, нежилого здания (кадастровый N), площадью 3,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, без земельного участка, находящиеся в государственной собственности.
Не согласившись с данным определением суда, ГУП "ЦЭИСГ" подало частную жалобу с просьбой отменить определение, указав, что Аникин А.Ю. допущен для участия в аукционе, но действий никаких не предпринял. Договор по результатам аукциона заключен, зарегистрирован в Россреестре, в связи с чем исполнение определения невозможно.
ООО "Сибирь" подало на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда от 06 мая 2019 года отменить, указав, что право истца на участие в торгах не нарушено, своим правом он не воспользовался, предложений относительно цены имущества не подавал. Судом не дана оценка обоснованности требований истца об обеспечении иска и возможном причинении вреда в результате непринятия таких мер. Последствием оспаривания торгов является объявление новых торгов, а не заключение договора с иным лицом. В тоже время истец оспаривает только протокол итогов проведения электронного аукциона, иных требований не заявляет. Обеспечительные меры, по мнению третьего лица, не являются обоснованными и являются вмешательством в хозяйственную деятельность общества.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по доводам частных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктами 1, 3 ч. ст. 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска, учитывая, что истец фактически оспаривает результаты проведения аукциона, оформленные протоколом комиссии ГУП "Центр эффективного использования собственности города" от 26.04.2019 г., как проведенного с нарушением закона, следствием проведения аукциона при наличии победителя является заключение с ним договора купли-продажи имущества, в то же время признание протокола аукционной комиссии незаконным предполагает повторное проведение аукциона, принятие мер по обеспечению иска в виде приостановления заключения договора и запрета заключения договора по результатам аукциона являлось соразмерным и обоснованным.
Вопреки доводам частных жалоб нецелесообразность принятых судом обеспечительных мер в связи с тем, что договор с победителем аукциона заключен, устраняется путем отмены обеспечительных мер судом по обращению заинтересованного лица, участвующего в деле, в порядке ст. 144 ГПК РФ. При этом, как указано в частной жалобе ГУП "ЦЭИСГ", договор с победителем аукциона был заключен и зарегистрирован в ЕГРН 24.05.2019г., т.е. после принятия обеспечительных мер. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения принятые судом меры являлись актуальными.
Доводы об отсутствии нарушений прав Аникина А.Ю. на участие в аукционе являются обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении заявленных исковых требований по существу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку целью обеспечительных мер является сохранение возможности исполнения будущего судебного решения, и таким целям определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.05.2019г. соответствует.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" и Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка