Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3093/2019
гор. Брянск 10 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Сидоренковой Е.В.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костина И.А. на заочное решение Фокинского районного суда города Брянска от 6 февраля 2019 года по делу по иску Мерзловой Ирины Николаевны к Самсонову Олегу Николаевичу, Костину Игорю Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Мерзловой И.Н. по доверенности Гапеева В.К., просившего заочное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзлова И.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2018 года и дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2018 года, вступившими в законную силу, её исковые требования к Самсонову О.Н., Костину И.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части взыскания задолженности по договорам процентного займа от 10 апреля 2015 года и 15 мая 2015 года по 500 000 руб. с каждого, неустойки (пени) по 262 500 руб. с каждого и расходов по оплате госпошлины по 6 600 руб. с каждого. Однако, до настоящего времени ответчики суммы, определенные решениями ко взысканию, не оплатили. Со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, п.3 ст. 423 ГК РФ, с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 17 декабря 2018 года в размере 252 342,18 руб.; неустойку, предусмотренную договором, из расчета 2,5% в месяц, за период с 16 октября 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2018 года по день исполнения требований; расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.
Представитель истца Гапеев В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Мерзловой И.Н., Самсонова О.Н., а также ответчика Костина И.А., представившего заявление с просьбой об отложении судебного заседания, которое отклонено судом ввиду не представления доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 6 февраля 2019 года исковые требования Мерзловой И.Н. к Самсонову O.Н., Костину И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворены частично. С Самсонова О.Н. и Костина И.А. в пользу Мерзловой И.Н. взыскана неустойка (пеня) по 175 000 рублей с каждого. Всего 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Мерзловой И.Н. отказано. С Самсонова О.Н. и Костина И.А. в пользу Мерзловой И.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины по 3 350 руб. с каждого.
Дополнительным решением указанного суда от 16 апреля 2019 года исковые требования Мерзловой И.Н., предъявленные к Самсонову О. Н., Костину И.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств удовлетворены. С Самсонова О.Н., Костина И.А. в пользу Мерзловой И. Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму займа за период с 17 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик Костин И.А. просит заочное решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. Не согласен с рассмотрением дела в его отсутствие, а также в отсутствие уведомления второго ответчика Самсонова, выехавшего в Крым. Ссылается на то, что был лишен возможности представлять доказательства несоразмерности размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает взысканный судом размер пени несоразмерным. Кроме того, судом не учтено позднее обращение Мерзловой с данным иском в суд ( по истечении двух лет), что ведет к увеличению размера пеней и необоснованному обогащению истицы. Считает, что при исчислении размера пени, суду следовало руководствоваться п.6 ст.395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мерзлова И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Костин И.А., Самсонов О.Н., истец Мерзлова И.Н. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 1 п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
В соответствии с п. 3 указанного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2018 года и дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2018 года, вступившими в законную силу, исковые требования Мерзловой И.Н. к Самсонову О.Н., Костину И.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены в части взыскания с Самсонова О.Н. и Костина И.А. в пользу Мерзловой И.Н. задолженности по договорам процентного займа от 10 апреля 2015 года и 15 мая 2015 года по 500 000 руб. с каждого, неустойки (пени) за период с 01 января 2016 года по 15 октября 2017 года по 262 500 руб. с каждого и расходов по оплате госпошлины по 6 600 руб. с каждого.
Установлено, что решения суда не исполнены, суммы, определенные ко взысканию, ответчиками не возвращены.
Согласно п. 1.1 Договоров займа Займодавец Мерзлова И.Н. передает Заемщикам Костину И.А. и Самсонову О.Н. в заем по двум договорам денежные средства в размере по 500 000 руб., всего 1 000 000 руб., а заемщики Костин И.А. и Самсонов О.Н. обязались вернуть денежные средства в размере по 500 000 руб. по каждому договору в обусловленный настоящим договором срок: до 31 декабря 2015 года.
Согласно п. 3.1 Договоров займа от 10 апреля 2015 года и 15 мая 2015 года, за нарушение сроков возврата займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2,5% в месяц от неуплаченной в срок суммы.
Удовлетворяя требования Мерзловой И.Н. о взыскании с ответчиков неустойки в размере 2,5 % в месяц от сумм займа с 18 декабря 2018 года по день исполнения обязательств по возврату сумм займа по указанным договорам, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Костин И.А. и Самсонов О.Н. в установленный срок не исполнили принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, пришел к выводу о необходимости взыскания с Костина И.А. и Самсонова О.Н. в пользу Мерзловой И.Н. неустойки в размере по 125 000 руб. с каждого за период с 16 октября 2017 года по 17 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований Мерзловой И.Н. в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за периоды с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года и 01 января 2016 года по 17 декабря 2018 года, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 811, абз. 1 п.1 ст. 394, п.4 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлено к ответчикам как мера ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренная ГК РФ, при том, что согласно договорам займа от 10 апреля 2015 года и 15 мая 2015 года предусмотрена мера ответственности (неустойка) за нарушение сроков возврата займа в размере 2,5 % в месяц от суммы долга, отметив, что судом взыскана в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взысканы расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Дополнительное решение суда не обжаловано.
В силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в обжалованной части.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции относительно удовлетворенных заочным решением суда от 6 февраля 2019 года исковых требований, судебная коллегия находит обоснованными, постановленными в соответствии с примененными судом нормами материального права.
Доводы жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что ответчик Костин И.А надлежащим образом, заблаговременно (16.01.2019 г.) извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2019 г. (л.д. 36), сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, а направленное в суд заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, не подтверждено соответствующими документами. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика Самсонова О.Н. в отсутствии у Костина И.А. доверенности на представления интересов этого ответчика, не подлежат рассмотрению.
В апелляционной жалобе Костин И.А. также указывает на то, что истец намеренно длительное время не обращалась с настоящими требованиями, что повлекло за собой увеличение начисленных процентов.
Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременному и полному возврату денежных средств по требованию истца, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления процентов и соответственно их суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении размера пени, суду следовало руководствоваться п.6 ст.395 ГК РФ основаны на неверном толковании и применении норм права.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Фокинского районного суда города Брянска от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костина И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Е.В.Сидоренкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
