Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года №33-3093/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3093/2019







20 августа 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Евтушенко Д.А., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Москвина Д. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 04 июня 2019 года по иску Злуникиной К. Ю. к индивидуальному предпринимателю Москвину Д. В. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Москвина Д. В. к Злуникиной К. Ю. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злуникина К.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Москвину Д.В. по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса строительных работ по возведению жилого дома согласно проекту. Поскольку в установленный соглашением срок ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, работы выполнены некачественно, объект имеет недостатки, истец, уточнив заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков 158 085 руб., неустойку 618 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
ИП Москвиным Д.В. предъявлен встречный иск к Злуникиной К.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 33280 руб., судебных расходов.
В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Уютный дом".
Решением суда иск Злуникиной К.Ю. удовлетворен частично, с ИП Москвина Д.В. в ее пользу взысканы стоимость работ по устранению недостатков 158847 руб., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 53461 руб. 75 коп.; в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина 5588 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск ИП Москвина Д.В. удовлетворен. Со Злуникиной К.Ю. в пользу ИП Москвина Д.В. взысканы задолженность за выполненные работы в размере 33280 руб., расходы по уплате госпошлины 1198 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ИП Москвин Д.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного судом морального вреда, неустойки и штрафа. Полагает, что суд не произвел зачет встречного однородного требования, заявленного во встречном иске, излишне взыскал с него денежные средства в размере 33451 руб. 40 коп. по локальной смете N1, что привело к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску. Считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ присужденной в пользу Злуникиной К.Ю. неустойки, поскольку при заключении договора сторонами был установлен размер пени 0,01% от стоимости невыполненных работ, а нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика было обусловлено, в том числе отсутствием на объекте электроснабжения, обеспечение которого согласно условиям договора являлось обязанностью заказчика. Отмечает, что сумма взысканных судом неустойки и штрафа превышает размер причиненных убытков. Ссылается на отсутствие доказательств обращения Злуникиной К.Ю. к нему с досудебной претензией, что исключает возможность применения положений Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просит учесть нахождение на его иждивении семерых несовершеннолетних детей и неработающей супруги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Москвин Д.В., его представитель адвокат Тупица Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика (истца по первоначальному иску) адвокат Шлыков Н.М. просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.п.1,3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с положениями ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года между Злуникиной К.Ю. (заказчик) и ИП Москвиным Д.В. (подрядчик) и был заключен договор подряда N85, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ согласно смете от 07 мая 2018 года (приложение N1 к договору). Подрядчик обязуется выполнить работу своими или привлеченными силами, в соответствии со СНиП и ГОСТ (п.4.3 договора).
Стороны пришли к соглашению о цене договора, составляющей 1209902 руб. 66 коп., из которых стоимость работ 577830 руб. 60 коп. Стоимость дополнительных работ оплачивается дополнительно согласно смете.
Срок выполнения работ подрядчиком составляет 50 рабочих дней с момента поставки домокомплекта на объект.
08 мая 2018 года Злуникина К.Ю. внесла предоплату по договору в размере 876742 руб., впоследствии передавались денежные средства за дополнительные работы, после подписания акта выполненных работ 12 сентября 2018 года заказчик внесла оплату по договору в размере 1223358 руб. 25000 руб. были возвращены ИП Москвиным Д.В. заказчику, поскольку уже оплаченные работы не были выполнены по согласованию с заказчиком.
Поставка комплекта дома была произведена 16 мая 2018 года, после чего были начаты работы по договору. В ходе работ сторонами была подписана смета на дополнительные работы на сумму 98160 руб. Также ИП Москвиным Д.В. приобретена и установлена лестница в доме между первым и мансардным этажами, установлена вентиляция внутри дома.
Поскольку после приема работ заказчиком были обнаружены недостатки в выполненных работах, Злуникина К.Ю. обратилась в ООО "(...)", согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 360000 руб. Устные обращения в адрес подрядчика были оставлены им без удовлетворения.
Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Управление (...)" от 07 мая 2019 года N107.21.04.19 при строительных работах были допущены недостатки, нарушения требования ГОСТ 8242-88, СП 163.1325800.2014 и СП 71.13330.2017 и иных. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составила 158850 руб. Стоимость дополнительных работ по установке лестницы и системы вентиляции внутри дома составляет 33280 руб.
Суд первой инстанции, установив нарушение ИП Москвиным Д.В. условий договора, неисполнение принятых на себя обязательств в установленный срок, приняв при этом во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Управление (...)" относительно стоимости фактически выполненных работ, наличия недостатков строительства, с учетом положений п.1 ст.723 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Злуникиной К.Ю. требований и их удовлетворении в части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) о необоснованном включении стоимости позиций 32-34 локальной сметы N1 приложения 2 к заключению судебной экспертизы от 07 мая 2019 года N107.21.04.19, в расчет стоимости устранения недостатков строительных работ, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Выводы экспертов ООО "Управление (...)" о необходимости укладки электропроводки в металлических трубах в целях устранения допущенных ИП Москвиным Д.В. дефектов электромонтажных работ соответствуют требованиям п.7.1.38 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и не входят в противоречие с договором подряда, который в п.4.3 предусматривает выполнение работ в соответствии со СНиП, ГОСТ.
Присуждение судом в пользу Злуникиной К.Ю. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит правомерным, поскольку факт допущенного подрядчиком нарушения ее прав потребителя, равно как и отказ от урегулирования спора во время судебного разбирательства нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Размер штрафа, неустойки, определенный с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с соответствующим заявлением об этом суду первой инстанции, судебная коллегия также считает соответствующим закону с учетом обстоятельств дела и является соразмерным последствиям допущенного нарушения.
Размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом обоснованно, им учтены положения ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", конкретные обстоятельства дела, степень вины подрядчика, последствия его неправомерных действий для заказчика, а также требования разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка