Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года №33-3093/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магери Александра Андреевича к Завьяловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Магеря А.А. предъявил к Завьяловой О.В. иск о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 04.09.2018 г. он передал ответчице по расписке 153.302 рубля 11 копеек на срок до 28.02.2019 г., однако она денежные средства не возвратила. Просил взыскать эту денежную сумму, проценты за пользование суммой займа в размере 8.849 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.208 рублей 46 копеек (л.д.3-6).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала исковые требования, ответчица и её представитель их не признали.
Решением суда в иске отказано (л.д.74-83).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что выводы суда о том, что денежные средства по долговой расписке не передавались и что этой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями, неверные. Истец не заявлял о причинении ему ущерба в связи с трудовыми отношениями с ответчицей, а указывал на наличие отношений из договора займа, и он доказал заключение этого договора и передачу денежных средств ответчице, которая не представила доказательств неполучения денежных средств. Принятые же судом показания свидетелей, положенные в основу решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, а вывод суда о том, что договор займа заключён под влиянием угроз, также неверный. Указав, что все свидетели повторяли, что им предъявили недостачу в 300.000 рублей после некой ревизии, что их показания в деталях между собой не согласуются, в том числе о ревизии и угрозе, заявитель жалобы изложила показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и, проведя их сравнительный анализ, указала, что показания свидетелей не следует принимать во внимание, так как ФИО5 и ФИО6 являются родственниками ответчицы и заинтересованы в исходе дела, свидетелю ФИО8 в ходе её допроса ответы на вопросы подсказывала ответчица, а свидетель ФИО7 на один и тот же вопрос давал разные ответы. Считает, что наличие заявленных ответчицей и свидетелями угроз со стороны истца опровергаются, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также представитель истца изложила в апелляционной жалобе обстоятельства о подготовке дела к судебному разбирательству, об отложении разбирательства дела, о протоколе судебного заседания и свою оценку действиям судьи, а также полагает, что судье при рассмотрении дела надлежало заявить самоотвод (л.д.115-118).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица выражает согласие с решением суда (л.д.131-132).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, дополнив её. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В силу требований пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Магеря А.А. в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа предъявил расписку ответчицы Завьяловой О.В. от 04.09.2018 г., согласно которой ответчица получила от истца 153.302 рубля 11 копеек, обязалась произвести оплату указанной суммы в срок до 28.02.2019 г. (л.д.7).
Разрешив заявленный Магерей А.А. спор с Завьяловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что по договору займа (по расписке от 04.09.2018 г.) истец не передавал ответчице 153.302 рубля 11 копеек, а данной распиской, заполненной ответчицей под влиянием угрозы, фактически оформлено её обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон.
Оспаривание займа по безденежности регулируется нормами статьи 812 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (пункт 1). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (пункт 2).
В случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на заёмщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, а на кредиторе обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Магеря А.А. (истец) состоял в трудовых отношениях с Завьяловой О.В. (ответчица), которая в период с 01.10.2016 г. по 21.08.2018 г. работая у него оператором на автозаправочной станции (АЗС) - л.д.47-55 и 56-58.
В обоснование требований о передаче ответчице денег по договору займа истец предоставил расписку от 04.09.2018 г., из которой видно, что она изготовлена печатным способом, а фамилия, имя, отчество Магери А.А. и Завьяловой О.В., её паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства, денежная сумма 153.302 рубля 11 копеек (цифрами и прописью), дата подписания этой расписки заполнены рукописным способом;
из этой расписки следует, что указанную денежную сумму Завьялова О.В. получила от Магери А.А., при этом в печатном тексте расписки указано: "При нарушении условий настоящей расписки о сроках расчёта за пиломатериал, обязуюсь уплатить заемщику пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежей от несвоевременно уплаченных сумм" (л.д.7).
Представитель истца не смогла пояснить суду об этом условии расписки о сроках расчёта за пиломатериал (л.д.66 на обороте).
19.09.2018 г. Завьялова О.В. обратилась в полицию с заявлением в отношении Магери А.А., указывая, что он понудил её и сестру, работавших у него на АЗС, написать в связи с недостачей расписки о том, что взяли у него в долг деньги;
в возбуждении уголовного дела было отказано, о чём 29.09.2018 г. вынесено постановление, в котором имеется объяснение Магери А.А. о том, что до августа 2018 г. он был владельцем АЗС, где Завьялова О.В. работала оператором. Во время продажи АЗС ревизионная комиссия обнаружила недостачу в размере около 300.000 рублей, о которой Завьялова О.В. знала и попросила у него в долг денежную сумму, чтобы погасить недостачу. Завьялова О.В., ее сестра разделили недостачу между собой и взяли в долг под расписку у него по 153.204 рубля;
также в этом постановлении и отражены объяснения Завьяловой О.В., согласно которым она пояснила в полиции о том, что на АЗС была обнаружена недостача и Магеря А.А. пригласил её явиться на АЗС, где сотрудник безопасности вынудил её и её сестру написать расписки о получении от Магери А.А. в долг по 153.204 рубля (л.д.46).
Об этом ответчица Завьялова О.В. пояснила и суду при разбирательстве дела (л.д.66).
Свидетели ответчицы ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, работавшие с ответчицей у истца на АЗС, подтвердили её объяснения, в частности о том, что со стороны службы безопасности Магери А.А. в связи с недостачей на АЗС на работников, в том числе на ответчицу, оказывалось давление и высказывались угрозы, если они не подпишут расписки, а также о том, что Магеря А.А. не давал работникам АЗС в долг денег (л.д.67-70).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе доказательств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к приведённым выше выводам о том, что по договору займа (по расписке от 04.09.2018 г.) истец не передавал ответчице 153.302 рубля 11 копеек, а данной распиской, заполненной ответчицей под влиянием угрозы, фактически оформлено её обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон.
Апелляционная жалоба представителя истца не обосновывает иную, предложенную ею оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, и сводятся, в том числе к повторению позиции, изложенной представителем истца в отзыве на возражения ответчицы на иск (л.д.39-40) и при разбирательстве дела (л.д.64-72), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя истца не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе их допустимости. Изложенные же в дополнении к апелляционной жалобе доводы не основаны на законе, а иное понимание представителем истца норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ по делу N37-КГ15-3 от 08.09.2015 г. в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Доводы же апелляционной жалобы со ссылкой на штатное расписание, на трудоустройство ответчицы и свидетелей после их увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку копия штатного расписания, копия письма истца другому предпринимателю и копия ответа на это письмо, приложенные к апелляционной жалобе, не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Не влияют на правильность вывода суда об отказе в иске и доводы жалобы относительно подготовки дела к судебному разбирательству, отложения разбирательства дела, протокола судебного заседания, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Не основаны на законе и не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что дело признаётся рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, на который ссылается заявитель жалобы, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.
В обоснование этих доводов представитель истца указала, что председательствующий по делу судья и она (представитель истца) свойственники, так как она с детства дружит с супругой судьи, брак которых расторгнут и, кроме того, бывшая супруга судьи является участником ООО "ЮФ "Деловой Советник" наряду с отцом представителя истицы. У этого общества, поручителем которого являлась бывшая супруга судьи, долг по кредитному договору, погашение которого в 2013-2015 годах производилось из личных средств судьи. В настоящее время задолженность бывшей супруги судьи по данному кредитному договору не погашена.
При заявлении отвода судья своё отношении к обстоятельствам, в данном случае изложенным представителем истца, выражает в мотивированном определении (часть 1 статьи 20 ГПК РФ), при этом при наличии оснований, предусмотренных нормами статей 16 и 17 ГПК РФ, судья удовлетворяет заявление участника процесса об отводе либо заявляет самоотвод.
Между тем представитель истца, присутствуя при разбирательстве дела и считая, что изложенные ею обстоятельства существуют, не заявила отвод судье со ссылкой на них и, следовательно, тем самым выразила своё отношение к таким обстоятельствам как несущественным и не способным повлиять на объективность и беспристрастность судьи в данном деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магери Александра Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка