Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3093/2019
от 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Закировой Татьяны Набиевны Кулакова Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2019,
по делу N 2 - 968/2019 по иску Курьянович Татьяны Викторовны к Закировой Татьяне Набиевне, Закирову Рифкату Аглямовичу, Закирову Ринату Рифкатовичу о взыскании суммы ущерба.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Курьянович Т.В. обратилась в суд с иском к Закировой Т.Н., Закирову Р.А., Закирову Р.Р. о взыскании ущерба размере 60063,00 руб. (57 463,00 руб. - рыночная стоимость ремонта автомобиля "Hyundai Getz", г\н /__/, 2600 руб. - расходы по оценке ущерба), расходов по оплате госпошлины 2002,00 руб.
В обоснование указала, что в период с 15.00 час. 13.10.2018 по 09.00 час. 15.10.2018 автомобиль "Hyundai Getz", г\н /__/, принадлежащий ей на праве собственности, при нахождении на парковке около дома по /__/ получил повреждения: левая боковина кузова, левая передняя дверь, левая задняя дверь, капот, панель крыши, антенна, задний бампер, накладки рамы ветрового стекла, два рычага стеклоочистителя, ветровой стекло, ветровики дверей, уплотнитель ветровового стекла. Вокруг автомобилей была осыпь стекла, в кустах обнаружена алюминиевая рама с остатками разбитого стекла. На балконе кв. N/__/ отсутствовала рама. Просила взыскать сумму ущерба с ответчика - собственника кв. N/__/.
В судебное заседание истец не явилась.
/
/
Третье лицо, а также представитель истца Курьянович А.А., исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец приходится ему супругой, им на праве собственности принадлежит автомобиль "Hyundai Getz", г\н /__/, которым пользуется дочь М., которая 15.10.2018 сообщила, что ночью на припаркованный автомобиль упали стекла, поскольку ночью был порывистый ветер. Он приехал на место парковки, увидел, что на автомобиле помята крыша, капот, задний бампер, на земле и на автомобиле лежат стекла от балкона. Вызвали полицию, зафиксировали повреждения. Было видно, что на девятом этаже по /__/ на балконе отсутствует рама. Жильцов не было дома, он поднимался к соседям, увидел, что в /__/ на девятом этаже нет боковой балконной рамы. Эту алюминиевую раму нашли около парковки без стекла. Ответчики от возмещения ущерба отказались.
Ответчик Закирова Т.Н. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что она, супруг и сын являются собственниками /__/ в /__/, расположенной на девятом этаже. С 2012 года на балконе была установлена алюминиевая рама. Ночью 13.10.2018 был сильный ветер, одна рама выпала и улетела. Сын искал раму, но не нашел.
Представитель Закировой Т.Н. Кулаков Д.Н. пояснил, что в квартире ответчиков была установлена алюминиевая рама, согласно материалу КУСП около автомобиля обнаружена пластиковая рама. Полагает недоказанным, что на автомобиль истца упала рама из квартиры ответчиков.
Ответчик Закиров Р.А. в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что ночью 12.10.2019 из их квартиры вылетела балконная рама.
Ответчик Закиров P.P. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в ночь на 13.10.2015 он дома отсутствовал, родители поясняли, что во время урагана вылетела балконная рама. Он на следующий день искал раму вместе с соседом М., у которого ураганом оборвало обшивку сайдинга с балкона, но не нашли. Повреждения на автомобиле не могли быть причинены падением рамы с балкона их квартиры. На осмотр автомобиля их не приглашали.
Представитель третьего лица Муниципального образования г. Томск в лице Администрации г. Томска в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Томска в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: в пользу Курьянович Т.В. взыскано 60 063,00 руб. (57 463,00 руб. стоимость ремонта автомобиля "Hyundai Getz", г\н /__/, 2 600,00 руб. - расходы по оценке ущерба), в долях пропорционально долям в праве общей долевой собственности на /__/ в /__/: с Закировой Т.Н. - 30 031,50 руб., с Закирова Р.А. - 15 015,75 руб., с Закирова Р.Р. - 15015,75 руб.; также в пользу Курьянович Татьяны Викторовны расходы по оплате госпошлины 2002 руб.: с Закировой Т.Н. - 1 001,00 руб., с Закирова Р.А. - 500,50 руб., с Закирова Р.Р. - 500,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулаков Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер обнаруженной около автомобиля истца оконной рамы и вид материала, из которого она изготовлена, не совпадают с оконной рамой, которая была установлена в квартире ответчиков, что подтверждается договором поставки N74 от 08.08.2012.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Собственником автомобиля "Hyundai Getz", г\н /__/, является Курьянович Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).
Как установлено судом, что 13.10.2018 в результате падения с балкона квартиры ответчиков оконной рамы по адресу: /__/, припаркованный около указанного жилого дома автомобиль "Hyundai Getz", г\н /__/, получил механические повреждения, что подтверждается материалом отдела ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 15.10.2018 (рапортом сотрудника полиции о 16.10.2018, заявлением и объяснением М. от 15.10.2018, протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018), показаниями свидетелей М., З., фототаблицами, на которых изображен автомобиль "Hyundai Getz", г\н /__/, с механическими повреждениями.
Как пояснил УУП ОМВД по Октябрьскому району г. Томска И., 15.10.2018 им установлен факт падения балконной рамы из квартиры Закировых. В момент осмотра места происшествия им было установлено, что во всем доме, кроме данной квартиры, имелись оконные рамы на балконах. Кроме того, Закирова Т.Н., проживающая по адресу: /__/, не отрицала, что из ее окна сильным порывом ветра вырвало балконную раму.
Из дела видно, что собственниками квартиры N /__/, расположенной на 9 этаже по /__/ в /__/ являются: Закиров Р.А. - 1/4 доли, Закиров Р.Р. - 1/4 доли, Закирова Т.Н. - 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2019.
Согласно ответу ГУ МЧС России по томской области от 24.04.2019 N2077-11-3 чрезвычайных ситуаций, связанных с экстремальными погодными условиями, не зарегистрировано. Ранее 12.10.2018 поступило предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях во второй половине дня 13.10.2018 и ночь 14.10.2018 по области ожидается похолодание, местами умеренные осадки в виде дождя и мокрого снега, усиление ветра 12-17 м\с, местами порывы 19-24 м\с. В связи чем ГУ МЧС России по Томской области предупреждало о возможном возникновении ЧС и предпосылок к ним, обусловленных авариями на объектах ТЭК, ЖКХ и городской инфраструктуры (срыв и повреждение кровель зданий и сооружений и падение слабозакрепленных конструкций), нарушениями в работе всех видов транспорта и увеличения количества ДТП.
Кроме того, факт падения балконной рамы 13.10.2018 из иных жилых помещений по адресу: по /__/ в /__/, кроме квартиры N/__/, принадлежащей ответчикам, не установлен.
При этом ответчики факт падения балконной рамы из их квартиры не оспаривали, однако не признавали то обстоятельство, что именно их рама упала на автомобиль истца.
В обоснование своих возражений представили договор поставки N74 от 08.08.2012 на установку изделий из алюминия в квартире по /__/, тогда как согласно объяснениям участкового уполномоченного около автомобиля истца была обнаружена рама, изготовленная из пластика.
Между тем доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчики, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов возможности возникновения повреждений на автомобиле истца от падения рамы с балкона квартиры ответчиков, а также соответствия рамы, изъятой при осмотре места происшествия, конструкции, установленной в квартире ответчиков, от проведения которой ответчики отказались.
Кроме того, участковый оперуполномоченный, производивший осмотр места происшествия, пояснял, что при составлении протокола в материале рамы мог ошибиться.
В подтверждение требования о взыскании с ответчика ущерба истцами представлен отчет N1710/15454/18 ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 19.10.2018, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля "Hyundai Getz", г\н /__/, составила 57463,00 рублей.
Установив данные обстоятельства и причинную связь причиненного истцу вреда с фактом ненадлежащего содержания ответчиками имущества в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, суд постановилприведенное решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Довод апеллянта о несовпадении материала и размера обнаруженной около автомобиля оконной рамы с оконной рамой, установленной в квартире ответчиков, являлся предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, так как иных доказательств, которые могли бы повлечь отмену решения, стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Закировой Татьяны Набиевны Кулакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
