Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3093/2019
Судья - Антонова Н.И. 3.12.2019 г. Дело N 2-3636/13-2652/19-33-3093/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Никулиной Н.Н. на определение Новгородского районного суда от 22 октября 2019 года, которым заявление Царевой С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 13 августа 2019 года исковое заявление Царевой С.В. к Никулиной Н.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным удовлетворено и постановлено: признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом N <...> от 26 апреля 2019 года по вопросу N <...> повестки дня (о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией ООО "Жилрест"); взыскать с Никулиной Н.Н. в пользу Царевой С.В, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
3 октября 2019 года Царева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года заявление Царевой С.В. удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Никулиной Н.Н. в пользу Царевой С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <...> руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, в частной жалобе Никулина Н.Н. просит определение суда отменить, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Никулиной Н.Н. в пользу Царевой С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителей сумму в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем правовой помощи (ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции), категорию гражданского дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Царевой С.В. в возмещение судебных расходов <...> руб.
По мнению судебной коллегии, взыскание расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере вопреки доводам жалобы соответствует принципу разумности, сложности рассматриваемого спора, объему выполненной представителем истца работы по участию в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Оснований для уменьшения размера данных расходов судебная коллегия не находит.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Никулиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
