Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года №33-3093/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года частную жалобу представителя истца Клименко Е.Г. на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года, которым по делу по иску микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к индивидуальному предпринимателю Давиденко Валерию Викторовичу, Колесовой Марие Константиновне о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковое заявление вернуть заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению завителя в суд с заявлением о том же предмете, если им будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)", указывая, что 23 апреля 2015 года между компанией и ИП Давиденко В.В. был заключен договор инвестиционного займа на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев, в обеспечение исполнения указанного договора 23 апреля 2015 года между компанией и Колесовой М.К. заключен договор ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., компания свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнила в полном объеме, однако ответчик ИП Давиденко В.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга и по уплате процентов не исполняет, требования о досрочном возврате суммы основного долга и процентов не исполнены, обратилась в суд с иском к ИП Давиденко В.В., Колесовой М.К. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа в размере 3 526 330,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 831,65 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде *** квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежащее на праве собственности Колесовой М.К. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Клименко Е.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, договором ипотеки, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, требования заявлены как к основному должнику - индивидуальному предпринимателю, так и к залогодателю - физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя.
Частная жалоба на основании п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, возвращая заявителю исковое заявление, исходил из того, что ответчик Давиденко В.В. является индивидуальным предпринимателем, заемные средства предоставлены для целей предпринимательской деятельности, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Как видно из искового заявления, исковые требования о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены как к основному должнику индивидуальному предпринимателю Давиденко В.В., так и к залогодателю Колесовой М.К. как к физическому лицу, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя и данные требования не могут быть разделены, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Кроме того, в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием физических лиц, подведомствен суду общей юрисдикции.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Цель получения денежных средств в кредит, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец также предъявил требования к физическому лицу Колесовой М.К., как залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет залога не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности. Заключение договора залога недвижимости, суть которого состоит в обязательстве залогодателя передать заложенное имущество в счет погашения долга должника при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года по данному делу отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка