Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года №33-3093/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-3093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецова Э.В. на определение Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Кузнецова Эдуарда Вячеславовича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Э.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 25.07.2019 года исковое заявление Кузнецова Э.В. оставлено без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 08.08.2019 года.
В частной жалобе истец Кузнецов Э.В. просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поданное Кузнецовым Э.В. исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в том числе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подписанный истцом расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку в поданном исковом заявлении истцом не указаны обстоятельства возникшего спора, какие именно его права нарушены действием (бездействием) ответчика, не избран конкретный способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, заявлены альтернативные требования, разрешение которых оставлено на усмотрение суда. Кроме того, к поступившему исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования (копии кредитных договоров, на которые истец ссылается, доказательства внесенных платежей в счет оплаты кредитов, обращения с заявлениями в банк, ответы банка на обращения или отказы в удовлетворении запросов и т.д.).
Между тем, гражданско-процессуальное законодательство, предоставляя истцу право на обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав, возлагает на него обязанность по составлению искового заявления в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к его форме и содержанию.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту и не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. 132 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Донского городского суда Тульской области от 25июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка