Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Буяковой Ю.Н., Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимовой Валерии Александровны к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", Останину Якову Аркадьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, возложении обязанности освободить придомовую территорию от ограждения, по апелляционной жалобе представителя истца Евдокиенко И.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 5 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
16 ноября 2018 года Абросимова В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - администрация МО ГО "Долинский"), Останину Я.А. о признании недействительным договора аренды N N безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенного 27 ноября 2017 года между Останиным Я.А. и администрацией МО ГО "Долинский"; применении последствий недействительности сделки, возложив на Останина Я.А. обязанность передать администрации МО ГО "Долинский" по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; признании отсутствующим зарегистрированного права аренды Останина Я.А. на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Заявленные исковые требования обоснованы указанием на следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2017 года истец обратилась в администрацию МО ГО "Долинский" с заявлением о проведении проверки на предмет самозахвата земельного участка многоквартирного дома и общего имущества, на что истице было сообщено, что самозахват земельного участка являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N не установлен, поскольку с западной стороны жилого дома земельный участок с кадастровым номером N предоставлен по договору аренды безвозмездного пользования Останину Я.А. сроком на 5 лет. Указывает на то, что, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, с элементами озеленения и благоустройства, на котором этот дом расположен, уменьшение которого возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно кадастровой выписке земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, имеет статус "ранее учтенный". Границы земельного участка установлены картометрическим способом по контуру здания без определения местности. Земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности возникло в силу закона с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что предметом аренды может быть только свободный от прав третьих лиц земельный участок, а совершенная ответчиками сделка недействительна (ничтожна), поскольку мешает собственникам использовать земельный участок в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Считает, что защита нарушенного права может осуществиться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ничтожности).
18 декабря 2018 года Абросимова В.А. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор аренды N безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенный 27 ноября 2017 года между Останиным Я.А. и администрацией МО ГО "Долинский", применить последствия недействительности сделки, возложив на Останина Я.А. обязанность передать администрации МО ГО "Долинский" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право аренды Останина Я.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> 8; снять земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу с государственного учета.
Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области.
26 августа 2019 года Абросимова В.А. уточнила и дополнила исковые требования, просила суд снять земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета, обязать Останина Я.А. освободить придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером N, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Долинского городского суда от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Абросимовой В.А. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца Евдокиенко И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. Указал на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что решение общего собрания собственников не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для иных собственников многоквартирного дома гражданско-правовые последствия в виде ограничения права на использование придомовой территории многоквартирного дома как собственника помещения в данном доме. Считает, что решение собственников об установке ограждения с юго-восточной стороны многоквартирного дома, ничтожно, поскольку при проведении собрания не имелось кворума в размере 100% от общего числа собственников многоквартирного дома, полномочия собственников ограничены в принятии решения в отношении выдела из общей долевой собственности доли, то есть решение принято собственниками по вопросу, не входящему в их компетенцию. Считает, что восстановить права истца невозможно без снятия спорного земельного участка с кадастрового учета. Указал на то, что суд при рассмотрении вопроса принятия уточненных требований нарушил нормы процессуального права и не вынес соответствующего определения, такие данные не внесены в протокол судебного заседания. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв процессуальное решение по требованиям, которые не были поддержаны истцом в судебном заседании.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Родниковская Н.А. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Родниковской Н.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 24 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав вносит сведения об ограничении оборотоспособности земельного участка в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если такой земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование в соответствии с указанным Федеральным законом в Единый государственный реестр недвижимости без дополнительного заявления одновременно с государственной регистрацией договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного в соответствии с указанным Федеральным законом. Эти сведения исключаются из Единого государственного реестра недвижимости одновременно с государственной регистрацией прекращения права безвозмездного пользования таким земельным участком по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Абросимова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации муниципального образования городской округ "Долинский" N 401-па от 2 апреля 2014 года утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> ориентировочно площадью 1 316 кв. м.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования под 2-х этажный жилой дом, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением администрации МО ГО "Долинский" N 1261-па от 12 сентября 2017 года утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте. На основании заявления Останина Я.А. от 4 сентября 2017 года и схемы размещения земельного участка в форме электронного документа от 3 сентября 2017 года, утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте со следующими характеристиками: ориентировочная площадь - 207 кв. м, местоположение: <адрес> территориальная зона смешанной застройки индивидуальными и многоквартирным малоэтажными жилыми домами.
27 сентября 2017 года между администрацией МО ГО "Долинский" и ответчиком Останиным Я.А. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N с кадастровым номером N, площадью 207 кв.м, в <адрес>, сроком на 5 лет.
Согласно сведениям реестра прав Единого государственного реестра недвижимости, 13 октября 2017 года Управлением зарегистрирован договор безвозмездного пользования земельным участком от 27 сентября 2017 N, установлено ограничение в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в пользу Останина Я.А.
Соглашением от 28 марта 2019 года договор безвозмездного пользования земельным участком N с кадастровым номером N, площадью 207 кв. м, в <адрес>, сроком на 5 лет, заключенный 27 сентября 2017 года между администрацией МО ГО "Долинский" и Останиным Я.А., расторгнут. По акту сдачи земельного участка, Останин Я.А. передал администрации муниципального образования городской округ "Долинский" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 207 кв. м, расположенный в <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым соглашением от 28 марта 2019 года договор безвозмездного пользования земельным участком N с кадастровым номером N, заключенный 27 сентября 2017 года между администрацией МО ГО "Долинский" и ответчиком Останиным Я.А., расторгнут, сведения о спорном земельном участке исключены из Единого государственного реестра недвижимости одновременно с государственной регистрацией прекращения права безвозмездного пользования этим земельным участком.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия факта чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом, стороной истца не представлено.
При разрешении исковых требований судом учтено, что вопрос об установке Останиным Я.А. ограждения был согласован с собственниками многоквартирного дома <адрес>, о чем принято решение общего собрания собственников дома, которое в установленном законом порядке не оспорено. При этом, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что препятствует определению места нахождения ограждения.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на фиксацию нарушения прав истца проведенными проверками контрольно-надзорных органов, а также фотоматериалами и свидетельскими показаниями являются несостоятельными, поскольку не подтверждают нахождение спорного ограждения именно на территории придомового земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого заявлены исковые требования.
Представленный стороной истца в качестве дополнительного доказательства суду апелляционной инстанции чертеж границ земельных участков не содержит даты его составления, что с учетом пояснений представителя истца Родниковской Н.А. в судебном заседании 3 декабря 2019 года о том, что спорное ограждение отодвинуто от дома примерно на три метра, а также акта осмотра придомовой территории ООО "Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство" от 5 декабря 2019 года о нахождении спорного ограждения вне границ земельного участка с кадастровым номером N, также не свидетельствует о наличии у истца препятствий в пользовании земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца при изменении исковых требований не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статей 39, 173, 196, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие письменного заявления истца об отказе от части исковых требований, разрешилвсе заявленные Абросимовой В.А. по данному делу исковые требования.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Евдокиенко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Л.В. Прокопец
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
