Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-3093/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-3093/2018
Дело N 33-3093 /18 судья Сомова И.В.
Категория 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Сухановой Е.В.,
представителей ответчиков - Николаевой Р.Т., Жилина И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 мая 2018 года,
по гражданскому делу по иску Сухановой Е.В. к Николаеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
встречному иску Николаеву В.Г. к Сухановой Е.В. о признании сделок недействительными в силу притворности, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Суханова Е.В. обратилась в суд с иском к Николаеву В.Г. о взыскании денежных средств в размере 11 995 980 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты ? доли в праве общей долевой собственности на здание-коттедж гостиничного типа, расположенное по адресу: <адрес>, Суханова Е.В. передала Николаеву В.Г. денежные средства в размере 200 000 долларов США, что эквивалентно по состоянию на дату передачи денег 13 095 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Г. подарил Сухановой Е.В. ? долю от ? доли в праве общей собственности на данное здание. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. Стоимость отчуждаемой доли на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения сторон составила 1 100 000 рублей. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости доли в праве общей собственности произведена полностью до подписания договора купли-продажи. Денежные средства в размере 1 100 000 рублей были получены Николаевым В.Г. в размере 200 000 долларов США, эквивалентной 13 095 980 рублей, переданных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из суммы, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 095 980 рублей в качестве оплаты ? доли в праве общей собственности за здание - коттедж гостиничного типа, лишь сумма в размере 1 100 000 рублей зачтена в качестве оплаты ? доли в праве общей собственности. Денежные средства в размере 11 995 980 рублей получены ответчиком в отсутствие правового основания.
Ответчик Николаев В.Г., уточнив исковые требования, предъявил встречный иск к Сухановой Е.В. о признании недействительными договор дарения нежилого здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.Г. и Сухановой Е.В. и договор купли-продажи доли нежилого здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.Г. и Сухановой Е.В., применить к этим договорам последствия признания сделки недействительной - признать договор дарения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи ? доли в праве собственности на здание - коттеджи гостиничного типа общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> по цене в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание - коттеджи гостиничного типа общей площадью 497,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.2 предварительного договора стороны определилипродажную цену указанного объекта недвижимости в размере 13 750 779 рублей. В соответствии с п. 2.3 предварительного договора Николаев В.Г. получил от Сухановой Е.В. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества 200 000 долларов США, что эквивалентно 13 095 980 рублей, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора Николаев В.Г. выдал Сухановой Е.В. расписку. Основной договор купли - продажи между сторонами в установленный срок не был заключен. В последующем по просьбе Сухановой Е.В. с целью обхода закона и устранения второго собственника данного здания Неглюй Н.А. от возможности реализации им преимущественного права покупки доли в общем имуществе фактическая сделка купли-продажи имущества была оформлена договором дарения. При этом, у Николаева В.Г. и Сухановой Е.В. отсутствовали какие-либо личные отношения, между ними не возникало ситуаций, которые обуславливали бы желание Николаева В.Г. подарить Сухановой Е.В. свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения ? доли от ? доли в праве общей собственности на здание, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на указанное имущество, во избежание реализации вторым собственником здания Неглюй Н.А. преимущественного права покупки. Таким образом, стороны заключили два договора: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей собственности на нежилое здание, с целью прикрыть другую сделку - сделку купли-продажи одного и того же недвижимого имущества (1/2 доли в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа общей площадью 497,7 кв.м. по адресу: <адрес>) по цене согласно ранее произведенным взаиморасчетам в сумме 200 000 долларов США. Такая сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на других условиях, и является ничтожной. Полагает, что к договору дарения следует применять правила, относящиеся к сделке купли-продажи, поскольку в действительности стороны заключили и исполнили сделку купли-продажи ? доли в праве общей собственности на спорное здание по цене 200 000 долларов США, которые Николаев В.Г. получил от Сухановой Е.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 мая 2018 года в удовлетворении иска Сухановой Е.В. к Николаеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Встречный иск Николаева В.Г. к Сухановой Е.В. удовлетворен. Признаны недействительными договор дарения ? доли в праве собственности от ? доли в праве собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.Г. и Сухановой Е.В., и договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.Г. и Сухановой Е.В., как притворные сделки. К указанным договорам применены правила прикрываемой сделки купли-продажи ? доли в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, за цену в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США, заключенной между Николаевым В.Г. и Сухановой Е.В. Решен вопрос о судебн6ых расходах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Суханова Е.В. просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела. Указывает, что договор купли продажи доли нежилого помещения, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правовой связи с предварительным договором купли - продажи, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в установленный срок, так как Николаев В.Г. не исполнил пункты предварительного договора купли - продажи. Кроме того, после того как Суханова Е.В. узнала о том, что у Николаева В.Г. отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположены коттеджи, стороны произвели оценку стоимости ? доли здания, которая составила 4 400 000 рублей. Исходя из оценки, сформировалась ? доля здания, поэтому сторонами и был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли - продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанных договорах указано, что они содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяют и делают недействительными все другие обязательства или соглашения, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора. Таким образом, полученные Николаевым В.Г. денежные средства в рамках заключения сторонами предварительного договора, находятся у него в отсутствие на то законных оснований. Суд первой инстанции указал, сто при заключении предварительного договора купли - продажи Сухановой Е.В. были переданы Николаеву В.Г. денежные средства в размере 200 000 долларов США, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако Суханова Е.В. пояснила, что расписка была составлена после заключения последнего договора купли - продажи ? доли здания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда она передала Николаеву В.Г. еще 200 000 долларов США в качестве оплаты за земельный участок, поэтому в суде первой инстанции Суханова Е.В. заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы относительно срока давности расписки, однако ей было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление Суханова Е.В. об изменении основания и предмета искового заявления. В дополнениях к апелляционной жалобе, Суханова Е.В. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны направляли друг другу предложения о заключении основного договора купли - продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в предварительном договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства, установленные предварительным договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считаются прекращенными. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи части здания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был разъяснен сторонам смысл и значение данных договоров и проверено соответствие их содержания действительным намерениям сторон, поэтому стороны осознавали, какие сделки они совершают. Полагает, что суд первой инстанции должен был допросить в качестве свидетеля нотариуса Полякову З.В., которая удостоверяла и разъясняла сторонам смысл и значение договоров. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что договор дарения является притворной сделкой, которой стороны устранили собственника остальной ? части здания - коттеджа гостиничного типа Неглюя Н.А. от возможности реализации им преимущественного права покупки доли в общем имуществе, поскольку Неглюй Н.А. подал нотариусу письменный отказ от реализации им права на преимущественное приобретении им ? доли здания, однако данный отказ не был истребован и оценен судом. Выводы суда о том, что сторонами не был определен порядок возврата ранее уплаченной цены объекта недвижимости и денежные средства Николаевым В.Г. не возвращены Сухановой Е.В., что подтверждает притворность сделок, являются несостоятельными, поскольку Суханова Е.В. предъявила данное исковое заявление в о возврате преданных Николаеву В.Г. при заключении предварительного договора купли - продажи денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Николаев В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился ответчик Николаев В.Г., третье лицо Неглюй Н.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчик Николаев В.Г. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В пункте 88 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Николаев В.Г, являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Другая ? доля в праве общей собственности на данный объект недвижимого имущества принадлежит Неглюй Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.Г. и Сухановой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в будущем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, в нотариальной форме на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 2 договора стороны установили, что основной договор купли-продажи будет заключен после сбора и оформления всех необходимых документов для оформления договора купли-продажи. Продажная цена вышеуказанного недвижимого имущества будет составлять 13 750 779 рублей наличными средствами.
В соответствии с пунктом 2.3 договора при подписании настоящего договора Суханова Е.В. уплатила Николаеву В.Г. в счет оплаты стоимости вышеуказанного недвижимого имущества денежные средства в сумме 13 095 980 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 654 799 рублей будут уплачены Сухановой Е.В. при подписании основного договора купли-продажи наличными средства, но могут быть оплачены ею досрочно.
Предварительный договор купли-продажи подписан сторонами, удостоверен нотариусом.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Г. получил от Сухановой Е.В. денежные средства в размере 200 000 долларов США за ? часть коттеджа гостиничного типа по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.Г. и Сухановой Е.В. заключен договор дарения доли нежилого здания, согласно которому Николаев В.Г. подарил Сухановой Е.В. ? долю в праве общей собственности от ? доли в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 12 договора дарения стороны пришли к соглашению о том, что настоящий пункт имеет силу передаточного акта отчуждаемой доли в праве собственности на здание - коттеджи гостиничного типа и с момента подписания договора обязанность по передаче ее одаряемому считается исполненной.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Сухановой Е.В. на данное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.Г. и Сухановой Е.В. заключен договор купли-продажи доли нежилого здания, согласно которому Николаев В.Г. продал Сухановой Е.В. ? долю в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость отчуждаемой доли здания - коттеджей гостиничного типа составляет 1 100 000 рублей. Стороны оценивают указанную долю здания - коттеджей гостиничного типа в 1 100 000 рублей. Подписание этого договора продавцом является подтверждением факта получения от покупателя суммы 1 100 000 рублей как полной оплаты за продажу ? доли в праве собственности на здание - коттеджи гостиничного типа. Расчет между сторонами за проданную ? долю в праве собственности на здание - коттеджи гостиничного типа произведен полностью до подписания договора и самими подписями под данным договором стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий финансового характера.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан передаточный акт ? доли в праве общей собственности на объект недвижимости.
Право собственности Сухановой Е.В. на данный объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования Николаева В.Г. и признавая недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности от ? доли в праве собственности и договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497, 7 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, заключенные между Сухановой Е.В. и Николаевым В.Г. суд первой инстанции исходил из того, что указанные договора являются единой сделкой купли - продажи, поэтому указанные договора квалифицированы как притворные сделки, прикрывающую единую сделку купли - продажи ? доли в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> на более крупную сумму.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Материалами дела подтверждено, что 18 ноябре 2015 года между Николаевым В.Г. и Сухановой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Николаеву В.Г., на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Сторонами установлена стоимость отчуждаемой доли в рублях в сумме, эквивалентной 210 000 долларов США (на дату заключения договора). Согласно условиям предварительного договора при его подписании Суханова Е.В. уплатила Николаеву В.Г. денежную сумму в рублях, эквивалентную 200 000 долларов США (на дату договора), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок заключения основного договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был.
Согласно встречному исковому заявлению и пояснениям представителей ответчика Николаева В.Г. в дальнейшем с целью устранения второго собственника данного здания Неглюй Н.А. от возможности реализации им преимущественного права покупки доли в общем имуществе, Николаев В.Г. и Суханова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи оставшейся ? доли в праве общей собственности на здание, в котором в целях уклонения от уплаты налогов указали меньшую стоимость, чем фактическая стоимость имущества.
В суде первой инстанции Суханова Е.В. подтвердила, что они с Николаевым В.Г. договорились о продаже ей ? доли в праве общей собственности на указанное здание гостиничного типа, ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор, при подписании которого она передала Николаеву В.Г. 200 000 долларов США. В дальнейшем по настоянию Николаева В.Г. они заключили 2 договора - договор дарения и договор купли-продажи, при этом он указал в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ меньшую стоимость недвижимости, чтобы не платить налоги.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что между Николаевым В.Г. и Сухановой Е.В. фактически совершена сделка купли-продажи ? доли в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа по адресу: <адрес>, за сумму, эквивалентную не менее 200 000 долларов США, что подтверждается объективными последовательными действиями сторон, которые изначально заключили предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражена воля на совершение сделки на указанных условиях; составили расписку ДД.ММ.ГГГГ о передаче Сухановой Е.В. Николаеву В.Г. 200 000 долларов США; впоследствии совершили две последовательных сделки в короткий промежуток времени, заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых в совокупности стало отчуждение Сухановой Е.В. ? доли в праве общей собственности на здание - коттеджи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются единой сделкой купли - продажи, принадлежащей Николаеву В.Г. ? доли в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа по адресу: <адрес>, совершенной с нарушением правил о преимущественной покупке второго собственника ? доли объекта Неглюй Н.А., и сделкой, совершенной на иных условиях относительно цены объекта сделки, поэтому доводы жалобы о том, что договор купли продажи доли нежилого помещения, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правовой связи с предварительным договором купли - продажи, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией.
Как правильно указал суд первой инстанции факт исполнения сделки купли - продажи ? доли объекта подтверждается распиской Николаева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой Николаев В.Г. получил от Сухановой Е.В. денежные средства в размере 200 000 долларов США.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Николаева В.Г.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу указанной правовой нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство) возникает при условии обогащения за счет другого лица в отсутствие установленных сделкой, законом и или иными правовыми актами оснований для такого обогащения.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 долларов США были переданы Сухановой Е.В. Николаеву В.Г. в целях исполнения условий совершенной сторонами сделки купли - продажи ? доли в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением Николаева В.Г. и удовлетворения иска Сухановой Е.В.
Доводы жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в установленный срок, так как Николаев В.Г. не исполнил пункты предварительного договора купли - продажи, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные выводы суду не предоставлено. Кроме того, данные доводы не опровергают тот факт, что договор дарения и договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются единой сделкой купли - продажи, принадлежащей Николаеву В.Г. ? доли в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа по адресу: <адрес>.
Доводы Сухановой Е.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны направляли друг другу предложения о заключении основного договора купли - продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что обязательства, установленные предварительным договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считаются прекращенными, не опровергают выводы суда о притворности сделок.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 200 000 долларов США были переданы Николаеву В.Г. за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни водном из договоров не указано, что предметом договора является земельный участок, а не доля в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа.
Доводы жалобы о том, что в договоре дарения и в договоре купли продажи ? доли в праве собственности на здание - коттеджи гостиничного типа указано, что они содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяют и делают недействительными все другие обязательства или соглашения, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора не свидетельствуют о том, что предварительный договор купли - продажи прекратил свое действие, поскольку договор дарения, договор купли - продажи ? доли содержат разные предметы с предметом предварительного договора купли - продажи.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя Сухановой Е.В. о назначении по делу экспертизы относительно срока давности расписки от 18 ноября 2015 года, поскольку в суде первой инстанции Суханова Е.В. поясняла, что расписка была составлена после заключения последнего договора купли - продажи ? доли здания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда она передала Николаеву В.Г. еще 200 000 долларов США в качестве оплаты за земельный участок, отклоняются судебной коллегией, так как законом не предусмотрен запрет на составление расписки в подтверждение получения денежных средств позднее даты фактического их получения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был допросить в качестве свидетеля нотариуса Полякову З.В., которая удостоверяла и разъясняла сторонам смысл и значение договоров, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни истец, ни ответчик не опровергают факт разъяснения смысла и значения договоров.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что договор дарения является притворной сделкой, которой стороны устранили собственника остальной ? части здания - коттеджа гостиничного типа Неглюй Н.А. от возможности реализации им преимущественного права покупки доли в общем имуществе, поскольку Неглюй Н.А. подал нотариусу письменный отказ от реализации им права на преимущественное приобретении им ? доли здания, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства, подтверждающие данные доводы и Суханова Е.В. в суде первой инстанции не заявляла ходатайства об истребовании у нотариуса письменного отказа Неглюй Н.А. от реализации им права на преимущественное приобретении им ? доли здания. Кроме того, договор дарения и договор купли - продажи ? доли прикрывали сделку именно ? доли в объекте, на приобретение которой Неглюй Н.А. имел преимущественное право.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление Суханова Е.В. об изменении основания и предмета искового заявления, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, Николаев В.Г. воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Выводы суда о том, что сторонами не был определен порядок возврата ранее уплаченной цены объекта недвижимости и денежные средства Николаевым В.Г. не возвращены Сухановой Е.В., что подтверждает притворность сделок, являются несостоятельными, поскольку Суханова Е.В. предъявила данное исковое заявление в о возврате преданных Николаеву В.Г. при заключении предварительного договора купли - продажи денежных средств, отклоняются судебной коллегией, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 долларов США были переданы Сухановой Е.В. Николаеву В.Г. в целях исполнения условий совершенной сторонами сделки купли - продажи ? доли в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, поэтому 200 000 долларов США не являются основательным обогащением Николаевым В.Г.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Сухановой Е.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Е.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка