Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3093/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3093/2018
гор. Брянск 28 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жигалова А.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 31 мая 2018г. по иску Жигалова Артема Александровича к ООО УСК "Надежда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ООО УСК "Надежда" Ковтун П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигалов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2015г. он заключил с ООО УСК "Надежда" договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N общей площадью 96,75 кв.м. В соответствии с п.9.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого участия - 5 лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
22.12.2016г. по акту приема-передачи истец принял объект долевого строительства, 10.01.2017г. зарегистрировал на него право собственности. После произведенного в квартире ремонта с сентября 2017г. истец стал проживать в указанном жилом помещении. Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры в отопительный период им были обнаружены недостатки жилого помещения. В частности, во всех комнатах квартиры и местах общего пользования полы были холодными, стена и внешний угол квартиры влажными даже при условии круглосуточного проветривания, в двух комнатах образовывается конденсат на внутренней поверхности пластиковых окон.
16.01.2018г. истец обратился с заявлением к директору управляющей компании ООО "КРЭС", в которой просил разрешить вопрос, связанный с увлажнением стены и холодным полом в месте сопряжения со стеной в принадлежащей ему квартире. 24.01.2018г. квартира была обследована инженером технического надзора ООО УСК "Надежда" в присутствии истца и инженера ООО УК "КРЭС", о чем составлен акт от 24.01.2018г. В ходе обследования было установлено, что, помимо всего прочего, имеется конденсат на стеклах окон, влага на обоях низа угла детской комнаты. Кроме того, было установлено, что на момент обследования офисные помещения, расположенные этажом ниже под квартирой истца, не отапливались по причине неисправности системы отопления. 28.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, которая была им получена 31.01.2018г., однако осталась без ответа.
07.02.2018г. в ходе повторного обследования с применением технических средств контроля, ранее выявленные недостатки были подтверждены, дополнительно было установлено, что полы в комнате с балконом и в комнате с внешним углом были холодными. В ходе обследования офисных помещений, расположенных под квартирой истца, установлено, что система отопления исправна, функционирует, за исключением того, что стояковые трубы обмотаны утеплителем. Помещение с лестничным маршем и помещение, расположенное под комнатой с балконом, не прогреваются в силу больших площадей и недостаточности отопительных приборов. При этом акт обследования не составлялся.
Как указывает истец, до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу с ООО УСК "Надежда" неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 10.03.2018г. по 12.04.2018г. в размере 1 250 010 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства, в размере 185,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 31 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований Жигалова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Жигалов А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности возникновения недостатков в принадлежащей ему квартире, в связи с некачественным строительством жилья, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие недостатков допущенных им при строительстве, которые были установлены в ходе неоднократного обследования с применением технических средств. Не согласен с выводом суда о том, что недостатки квартиры стали возможными вследствие перепланировки одной из комнат, ссылаясь на то, что каких-либо отклонений от нормальных показаний микроклимата и признаков промерзания в комнате не установлено. Ссылается на то, что в связи с выявленными в квартире недостатками неоднократно обращался к ответчику с соответствующими претензиями в январе 2018г., однако ответчик срок устранения недостатков с ним не согласовал, работы по утеплению пола были выполнены ответчиком только в апреле 2018г. Полагает не основанным на законе вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УСК "Надежда" Ковтун П.В. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В заявлении на имя суда истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2015г. между ООО "Универсальная Строительная Компания "Надежда" и Жигаловым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N общей площадью 96,75 кв.м., жилой - 56,32 кв.м., расположенной в осях 1с-32 во 2 подъезде, блок-секция 3-4 жилого дома по адресу<адрес>
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 02.11.2016г.; объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 22.12.2016г.
Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома N от 24.06.2015г. установлено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, в соответствии с п.9.2 договора, составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 9.3 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного сами участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из материалов дела следует, что 16.01.2018г. Жигалов А.А. обратился к ООО УСК "Надежда" с заявлением, в котором просил решить вопрос, связанный с сыростью угловой стены и холодным полом в месте соприкосновения со стеной, в принадлежащей ему квартире.
В подтверждение имеющихся в квартире недостатков истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N от 26.03.2017г., выполненное АНК "Независимая Экспертная Организация", согласно которому промерзание конструкций пола и наружных стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено на следующих участках: в левом углу наружной стены с оконным проемом; на левой боковой стене (наружный участок шириной 2,3 м на высоту в среднем 2,4 м.); перекрытие между 2 и 3 этажом на участке вдоль наружной левой боковой стены на ширину около 0,5 м. от стены.
24.01.2018г. комиссией в составе инженера УК ОО "КРЭС" Б.А.В., инженера технадзора Х.А.М. в присутствии Жигалова А.А. было произведено обследование принадлежащей ему квартиры, в результате которого установлено наличие конденсата на стеклах окон из ПВХ; влаги на обоях низа угла в детской комнате; при открытом окне присутствует тяга воздуха. Комиссией проведено тепловизионное обследование проблемных участков. При этом отмечено, что на момент обследования офисные помещения, расположенные этажом ниже не отапливались по причине неисправностей в системе отопления.
31.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести комплекс мероприятий, на устранение причин и условий образования сырости (влаги) в углу и сопрягаемых с ним стенах; образования конденсата на внутренней поверхности окон; холодных полов по всей квартире; провести ремонт системы отопления офисных помещений; произвести утепление потолка офисных помещений, также просил согласовать с ним срок устранения недостатков, указав, что в противном случае он будет равен семи дням с момента получения застройщиком данной претензии.
В ответ на претензию ООО УСК "Надежда" в письме от 16.02.2018г. сообщило о том, что имеющиеся недостатки в квартире истца возникли в результате низкой температуры воздуха в офисных помещениях нижерасположенного этажа, в связи с чем, обязалось выполнить утепление потолков офисных помещений в срок до 10.03.2018г.
Указанные работы были выполнены ответчиком в апреле 2018г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков квартиры вследствие ненадлежащего качества строительных работ, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Исходя из анализа положений ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ следует, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, а также тот факт, что недостатки объекта долевого участия возникли не по его вине, лежит на застройщике.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в его квартире вследствие нарушения ответчиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, осуществления строительных работ ненадлежащего качества, противоречит приведенным выше положениям закона.
Кроме того, судом не учтено, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, не оспаривался ответчиком ни с момента обращения к нему истца за устранением недостатков, ни в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что указанные недостатки возникли не по вине застройщика, а вследствие действий истца, ответчиком не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком с целью устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, были произведены работы по теплоизоляции потолков офисных помещений. Факт выполнения работ подтвержден локальными сметами, стоимость работ составила 19 760 рублей.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Учитывая, что в письме от 16.02.2018г. на претензию истца, ответчик установил срок устранения недостатков - до 10.03.2018г., вместе с тем, работы по их устранению были выполнены только в апреле 2018г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры.
Истец просит взыскать неустойку за период с 10.03.2018г. по 12.04.2018г. в размере 1 250 010 руб., которая рассчитана им из стоимости квартиры (3 676 500 руб.)
Судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков составила 19 760 руб., неустойка за период с 11.03.2018г. (день, следующий за днем, когда недостатки должны были быть устранены) по 12.04.2018г. составит 6 520,80 руб., исходя из следующего расчета: 19 760 руб. х 1% х 33 (количество дней просрочки) = 6 520,80 руб.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворения просьбы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не приведено доказательств ее чрезмерности.
В силу абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку с претензией о выплате неустойки, расходов и компенсации морального вреда истец обратился к ответчику только в ходе рассмотрения дела в суде.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по отправке ответчику претензии от 31.01.2018г. в сумме 185,05 руб., что подтверждается квитанцией от 28.01.2018г., которые судебная коллегия признает необходимыми. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает возможным согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 31 мая 2018 г. отменить и принять по делу новое.
Исковое заявление Жигалова Артема Александровича к ООО УСК "Надежда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Надежда" в пользу Жигалова Артема Александровича за нарушение сроков устранения недостатков неустойку в размере 6 520,80 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 185,05 рублей.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
