Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3093/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3093/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховниковой Н.А.
Судей Брынцевой Н.В., Ефремовой Н.М.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 (далее по тексту СБ РФ) к Гаркавенко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Гаркавенко Н.В. - Гаркавенко А.Н. на решение Беловского районного суда Курской области от 10 июля 2018 года (с учётом определений Беловского районного суда Курской области от 03 августа 2018 года, 24 августа 2018 года об исправлении описок), которым постановлено об удовлетворении иска СБ РФ. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Гаркавенко Н.В. и СБ РФ. Взыскана с Гаркавенко Н.В. в пользу СБ РФ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 764,32 руб., из которых: просроченный основной долг - 35088,73 руб., проценты на просроченный кредит - 70,80 руб., неустойка по просроченному долгу - 3733,02 руб., неустойка по просроченным процентам - 871,77 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1329,93 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Гаркавенко Н.В. - Гаркавенко А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СБ РФ - Ильиной С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СБ РФ обратился в суд с иском к Гаркавенко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Гаркавенко Н.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 143 000 рублей под 24,55 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им.
Гаркавенко Н.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
В судебном заседании, истец, уточнив исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 764,32 руб., из которых: просроченный основной долг - 35 088,73 руб., проценты на просроченный кредит - 70,80 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 3733,02 руб., неустойка по просроченным процентам - 871,77 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,36 руб.
Решением Беловского районного суда Курской области от 10 июля 2018 исковые требования СБ РФ удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Гаркавенко Н.В. - Гаркавенко А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ответчик, извещённый о слушании дела 18.10.2018 г. (уведомление о вручении), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и находит его в части размера взысканных судебных расходов по оплате госпошлины подлежащим изменению, в остальной части - без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Гаркавенко Н.В. заключён кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчику кредит в сумме 143 000 рублей под 24,55 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.20-26).
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Гаркавенко Н.В. обязался производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей (п.3.1), и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).
Гаркавенко Н.В. не надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39764,32 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 35088,73 руб., проценты на просроченный кредит - 70,80 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 3733,02 руб., неустойка по просроченным процентам - 871,77 руб. (л.д.176).
Требование СБ РФ к ответчику о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлено без удовлетворения (л.д.36).
В связи с тем, что Гаркавенко Н.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя Гаркавенко Н.В. об оспаривании расчёта, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ответчику в соответствии с условиями договора, суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушение условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Возражая против размера задолженности, ответчик оставляет без внимания, что им неоднократно нарушались условия договора (начиная с июля 2014 г. производил платежи с нарушением графика), в связи с чем, ему начислялись штрафные санкции, а, следовательно, только после погашения процентов и штрафных санкций, денежные средства банком направляются на погашение основного долга (ст. 319 ГК РФ).
Ссылка ответчика на то, что им ДД.ММ.ГГГГ внесено в счёт погашения кредита 9000 руб., которые по непонятным причинам не пошли на погашение основного долга, не может быть принята во внимание, поскольку действительно такая сумма внесена, из которой СБ РФ в соответствии с условиями кредитного договора были списаны в счёт погашения задолженности по просроченным процентам 4360,71 руб., в счёт погашения просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 167,96 руб., в счёт погашения задолженности по просроченному основному долгу - 4465,87 руб., в счёт погашения срочных процентов на просроченную задолженность - 5,46 руб.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая вышеуказанную норму права, а также п.3.11 кредитного договора, истец обоснованно произвёл сначала погашение процентов, а в связи с тем, что средств, внесённых ответчиком, было недостаточно для погашения долга, то уменьшение суммы основного долга не произошло.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с суммой задолженности. Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленных сумм задолженности.
Решение суда в этой части соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу СБ РФ судебных расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции ссылаясь на то, что истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1329,93 руб. и указал, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54945,40 руб. истцом правильно уплачена госпошлина в размере 1848,36 руб.
Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд добровольно частично погасил имеющуюся кредитную задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 39 764,32 руб., судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1848,36 руб., уплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением судом норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов с Гаркавенко Н.В. изменить, исключить из резолютивной части указание на возврат СБ РФ госпошлины в размере 518,43 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Курской области от 10 июля 2018 года в части взыскания с Гаркавенко Н.В. судебных расходов изменить и принять новое решение.
Взыскать с Гаркавенко Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,36 руб.
Исключить из резолютивной части решения указание: "Возвратить Центрально-Чернозёмному Банку ПАО Сбербанк г.Воронеж государственную пошлину в размере 518,43 руб., уплаченную на основании платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ года".
В остальной части решение Беловского районного суда Курской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаркавенко Н.В. - Гаркавенко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
