Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3093/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3093/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Величко М.Б.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Заболотного Валентина Михайловича на решение Советского районного суда г.Томска от 06 июля 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Заболотному Валентину Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ответчика Заболотного В.М. Даминовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Заболотному В.М., в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского кредита N/__/ от 25.08.2016 по состоянию на 27.04.2018 в размере 565671,56 руб., из которых: 490020,47 руб. - сумма основного долга, 75651,09 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2016 по 27.04.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8856,72 руб.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком путем подписания 25.08.2016 индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита N/__/, по условиям которого Заболотному В.М. предоставлен кредит в сумме 524302,33 руб. под 23% годовых, сроком на 84 месяца. Срок возврата кредита определен 25.08.2023. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика Заболотного В.М. Даминова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает заключение кредитного договора. Задолженность по кредитному договору образовалась в результате тяжелого материального положения у доверителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО КБ "УБРиР", ответчика Заболотного В.М.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Заболотный В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат требований истца о досрочном исполнении обязательств, кроме того, истцом не представлены доказательства получения ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств.
Указанные нарушения считает существенными, поскольку он (ответчик) был лишен возможности добровольного исполнения предъявленных требований в силу условий договора или оспаривания таковых.
Ссылается на то, что судом не был рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.08.2016 между Заболотным В.М. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N/__/, путем подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые собственноручно подписаны Заболотным В.М. По условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит в сумме 524302,33 руб. на потребительские цели сроком на 84 месяца.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N/__/ процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых, а погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (приложение N1 к настоящим индивидуальным условиям ДПК), ежемесячный платеж в соответствии с которым должен производиться заемщиком 25 числа каждого месяца. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, что сторонами не оспаривалось.
Из выписки лицевого счета Заболотного В.М. /__/ следует, что банк свои обязательства исполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, а ответчик нарушал условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.
Оценив представленные доказательства, суд постановилприведенное выше решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат требований истца о досрочном исполнении обязательств, а также на то, что не представлены доказательства получения ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств, что лишило возможности добровольного исполнения предъявленных требований в силу условий договора или оспаривания таковых. При этом апеллянтом указано на то, что с учетом изложенного суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.
Однако данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с Заболотного В.М. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, а право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору возникло в силу положений п.2 ст.811 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, предусматривающего возвращение кредита по частям.
Кроме того, индивидуальными условиями договора потребительского кредита обязанности банка письменно сообщать заемщику об образовавшейся задолженности и необходимости ее оплаты не предусмотрено, напротив, обязанность заемщика по своевременной уплате всех причитающихся по кредитному договору платежей предусмотрена графиком платежей, а также согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени в случае нарушения срока возврата кредита.
Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Довод апеллянта о том, что несоблюдение досудебного порядка лишило ответчика возможности погасить образовавшуюся задолженность, при указанных обстоятельствах правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. Более того, после получения копии искового заявления банка о взыскании задолженности Заболотоный В.М. мер к погашению долга не предпринял.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заболотного Валентина Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
