Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3093/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3093/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.,
при секретаре Остапенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Литвинову Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика Литвинова М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Литвинову М.В., в обоснование указав следующее. <данные изъяты> года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность и неустойку по договору в общем размере 2 428145,03 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 158 135,08 руб.; задолженность по процентам - 165 386, 56 руб.; штрафные санкции - 2 104 623, 40 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Литвинова М.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана сумма задолженности и неустойки по кредитному договору в общем размере 502 656,72 руб., судебные расходы в размере 20 341 руб., а всего - 522 997, 72 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда ответчиком Литвиновым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по процентам и основному долгу. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик просрочил платежи по вине банка, который не уведомил его о закрытии офиса в пгт. Ноглики и о новых реквизитах. Выражает свое несогласие с отказом в передаче дела по подсудности в пгт. Ноглики.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пичугин А.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года.
Положениями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору 34,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Неустойка на просроченный основной долг подлежит начислению из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В случае несвоевременной выплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплачивать Банку штраф за каждый факт просрочки возврата в размере 1000 рублей.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика на 19.01.2018 года составила 2 428 145, 03 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика Литвинова М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 502 656 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 158 135,08 рублей, задолженность по процентам - 165 386,56 рублей, штраф за несвоевременную выплату процентов 21 000 руб., снизив неустойку за несвоевременное гашение суммы основного долга, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 083 623,4 руб. до суммы основного долга - 158 135,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 341 руб. рублей.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить не только сумму основного долга, но и начисленные по кредитному договору проценты и штрафные санкции, поскольку они предусмотрены условиями заключенного с ответчиком договора, обязанности по которому ответчиком в установленный срок не исполнены.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности исполнения обязательств по кредитному договору является несостоятельной, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так в наличной форме. Доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, поскольку в кредитном договоре стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту нахождения истца, которым, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Южно-Сахалинск (л.д.112).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Литвинова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
