Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года №33-3093/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-3093/2017
 
08 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Никитиной А.В.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Кондопога», Кукса В. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. по иску открытого акционерного общества «Кондопога» к Кукса В. А., Кукса А. В., Кукса Е. В., Кукса К. В., Кукса Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева А. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения, коммунальных услуг и пени, встречному иску Кукса В. А., Кукса А. В., Кукса К. В., Кукса Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева А. В., к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительными договоров коммерческого найма, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Кондопога» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики в соответствии с договором коммерческого найма от (...) № (...) зарегистрированы и проживают в жилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных по адресу: (...). Ответчики систематически нарушают требования п.п. 2.2.6, 3.1, 3.3 договора, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (...) по (...) в размере 1216, 76 руб., по оплате за коммерческий найм жилых помещений за период с (...) по (...) в размере 45796 руб. Требования о погашении задолженности ответчики в добровольном порядке не исполняют. Досудебные предупреждения о расторжении договора и выселении из жилых помещений при неуплате долга оставлены ими без внимания. Срок найма по договору № (...) истек (...). Ответчикам (...) направлено уведомление об окончании срока найма жилых помещений с предложением сняться с регистрационного учета и выехать из жилых помещений. Уточнив в суде первой инстанции требования, ОАО «Кондопога» просило: признать ответчиков Кукса В.А., Кукса А.В., Кукса Е.В., Кукса К.В., Кукса Н.В., Николаева А.В. утратившими право пользования указанными жилыми помещениями и выселить их; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Кондопога» задолженность по оплате пени за коммунальные услуги-40453, 89 руб. за период с (...) по (...); взыскать с Кукса В.А. в пользу ОАО «Кондопога» задолженность по оплате коммерческого найма жилого помещения-51241 руб. за период с (...) по (...), пени по оплате коммерческого найма-278578, 22 руб. за период с (...) по (...), а также государственную пошлину.
Кукса В.А., Кукса А.В., Кукса К.В., Кукса Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева А.В., обратились в суд с встречным иском, в котором просили: признать за Кукса В.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру (...); право общей долевой собственности на квартиру № (...) по (...) доли за Кукса А.В., Кукса К.В., Кукса Н.В., Николаевым А.В.; исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права ОАО «Кондопога» на указанные квартиры; признать недействительными договоры коммерческого найма жилого помещения от (...) № (...), от (...) № (...) договоры краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от (...) № (...), от (...) № (...), от (...) № (...), от (...) № (...), от (...) № (...); взыскать с ОАО «Кондопога» в пользу Кукса В.А. неосновательное обогащение-5192 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда иск ОАО «Кондопога» удовлетворен частично. Суд взыскал с Кукса В.А., Кукса А.В., Кукса Е.В., Кукса К.В., Кукса Н.В. солидарно в пользу ОАО «Кондопога» задолженность по оплате за коммерческий найм жилого помещения за период с (...) по (...) в размере 51241 руб., пени по оплате найма за период с (...) по (...) в размере 50000 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с (...) по (...) в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Встречные исковые требования судом удовлетворены частично, за Кукса В.А., Кукса А.В., Кукса К.В., Кукса Н.В., Николаевым А.В. признано право общей долевой собственности за каждым по (...) доли на жилые помещения, расположенные по адресу: (...); из ЕГРП исключены записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на указанные квартиры. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением суда от (...) с Кукса В.А., Кукса Е.В., Кукса К.В., Кукса Н.В. в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина по 856, 21 руб. с каждого, с ОАО «Кондопога» в пользу Кукса В.А., Кукса А.В., Кукса К.В., Кукса Н.В. взысканы судебные расходы по 135 руб.
С таким решением суда не согласно ОАО «Кондопога», в апелляционной жалобе представитель общества Илющенко В.А. просит его отменить в части признания права собственности за истцами по встречному иску на спорные квартиры, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что ОАО «Кондопога» является законным собственником квартир, право собственности возникло до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. ПО «Кондопогабумпром» было приватизировано путем создания ОАО «Кондопога» и включения в уставный капитал ОАО «Кондопога» государственного имущества, ранее закрепленного за ПО «Кондопогабумпром». Полагает ошибочным вывод суда о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда. Результаты приватизации ПО «Кондопогабумпром» никем не оспорены. Спорные жилые помещения были предоставлены семье Кукса после приватизации предприятия, следовательно, их вселение в жилые помещения не основано на договоре социального найма. При вселении в квартиры истцам по встречному иску было известно о том, что они будут проживать в них на условиях договора коммерческого найма. Истцы по встречному иску не имеют права на приватизацию двух жилых помещений. То обстоятельство, что иного жилья истцы по встречному иску не имеют, ранее в приватизации не участвовали, не порождает у них права собственности на спорные квартиры.
С решением суда не согласен Кукса В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования ОАО «Кондопога» о взыскании с ответчиков по первоначальному иску платы за коммерческий найм, пени за просрочку по оплате коммерческого найма и коммунальных услуг и отказе во взыскании в его пользу 5192 руб., принять по делу в этой части новое решение. Указывает, что сумма пени явно несоразмерна нарушенному обязательству, просит сумму пени снизить. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания платы за коммерческий найм и пени за просрочку, поскольку требования общества не основаны на законе. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ он вправе требовать возврат денежной суммы оплаченной в счет коммерческого найма в размере 5192 руб.
Прокурор Кондопожского района обратился с апелляционным представлением на указанное решение суда. Производство по апелляционному представлению прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Кондопога» Кукса В.А., Кукса Н.В. просили оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на жалобу Кукса В.А. представитель ОАО «Кондопога» просил оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на жалобы сторон спора помощник прокурора Кондопожского района Жубрева Д.В. просила оставить их без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Кукса В.А. и его представитель Петрик М.А. доводы жалобы Кукса В.А. поддержали по указанным в ней основаниям. В удовлетворении жалобы ОАО «Кондопога» просили отказать.
Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении указал о завышенном размере пеней, взысканных с ответчиков по первоначальному иску. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, жалобы сторон спора - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав Кукса В.А. и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что Кукса В.А., Кукса А.В., Кукса Е.В., Кукса К.В., Кукса Н.В., Николаева А.В. (далее по тексту - семья Кукса) зарегистрированы в жилых помещениях, расположенных по адресу: (...). Указанные жилые помещения были предоставлены многодетной семье Кукса, состоящей из 10 человек, на основании ордера от (...) № (...) в соответствии с совместным решением администрации и профсоюзного комитета АО «Кондопога».
Данные квартиры являются двухкомнатными, общей площадью (...) кв.м, жилой площадью (...) кв.м. Фактически на протяжении длительного времени квартиры представляли собой единую (...) квартиру с использованием одной входной двери, в стене между квартирами имелся дверной проем, который в настоящее время демонтирован. Члены семьи пользовались квартирами без закрепления определенных комнат и определения порядка пользования или оплаты. В настоящее время в квартирах фактически проживают Кукса В.А., его сын Кукса А.В., являющийся инвалидом и нуждающийся в постоянном постороннем уходе, Кукса К.В., Кукса Н.В. и ее несовершеннолетний сын Николаев А.В.
Право собственности на указанные квартиры в ЕГРП зарегистрировано за ОАО «Кондопога». На пользование жилыми помещениями с Кукса В.А. заключались договоры коммерческого (краткосрочного) найма. (...) между ОАО «Кондопога» и Кукса В.А. был заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения сроком до (...), ранее заключались договоры коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения от (...), (...), (...), (...), (...).
Как следует из плана приватизации ПО «Кондопогабумпром» от (...), распоряжения Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом от (...) № (...), договора купли-продажи государственного имущества в процессе приватизации от (...), распоряжения мэра г. Кондопога от (...) об утверждении акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией многоквартирного дома, свидетельства о собственности на АО «Кондопога» от (...), строительство указанного дома началось в ноябре 1991 г., а закончилось в июне 1993 г. При строительстве дома были использованы государственные средства.
Незавершенный строительством объект, в котором расположены спорные квартиры, был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром». Однако, согласно плану приватизации ПО «Кондопогабумпром» стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с действовавшим в указанное время Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Учитывая изложенное, следует, что не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. А в случае включения жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия это не должно влиять на жилищные права граждан.
Разрешая спор и удовлетворяя частично встречные исковые требования о признании за Кукса В.А., Кукса А.В., Кукса К.В., Кукса Н.В., Николаевым А.В. права собственности на занимаемые жилые помещения в равных долях, суд первой инстанции правомерно руководствовался ранее действовавшими ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям, и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 Закона от 04.07.1991 (в редакции Закона от 23.12.1992). Действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Судом учтено, что указанные жилые помещения предоставлены истцам по встречному иску взамен ранее занимаемого муниципального жилого помещения (кв. (...)), которое они имели право приватизировать. Спорное жилое помещение является для семьи Кукса единственным местом постоянного проживания. Иных жилых помещений они в собственности не имеют, ранее участия в приватизации не принимали. Учитывая обстоятельства их вселения и пользования данными квартирами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что семья Кукса имеет право на получение в собственность двух квартир. В этой части доводы апелляционной жалобы ОАО «Кондпога» являются несостоятельными с учетом положений ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1.
При удовлетворении встречных исковых требований о признании за семьей Кукса права собственности на указанные жилые помещения требование ОАО «Кондопога» о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из данных квартир правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Оснований для признания недействительными ранее заключенных договоров коммерческого найма в отношении указанных жилых помещений судом первой инстанции не установлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
ОАО «Кондопога», заключая с Кукса В.А. оспариваемые договоры коммерческого найма, действовало в соответствии со ст.ст. 209, 683 ГК РФ. Право собственности на данные жилые помещения было зарегистрировано за обществом и ранее никем не оспаривалось. Наличие оснований, при которых требования встречных истцов о признании права собственности на данные жилые помещения были удовлетворены, не свидетельствуют о недействительности ранее заключенных договоров коммерческого найма. Кроме того судом в соответствии со ст.ст. 181, 196, 199 ГК РФ было принято во внимание заявление ОАО «Кондопога» о пропуске срока исковой давности по оспариванию ряда договоров коммерческого найма.
Соответственно, ОАО «Кондопога» в силу ст. 682 ГК РФ и условий договоров вправе требовать внесения платы за коммерческий найм. В этой части нельзя признать права Кукса В.А. нарушенными, поскольку проживание в жилом помещении на условиях социального найма также в силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя вносить собственнику жилого помещения плату за наем.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, внесенная Кукса В.А. плата за коммерческий найм в сумме 5192 руб., не является неосновательным обогащением ОАО «Кондопога», о чем верно указал суд в решении, отказывая Кукса В.А. в удовлетворении данного искового требования.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Кукса В.А. о наличии оснований для признания договоров коммерческого найма недействительными, взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченной суммы за коммерческий найм, и отсутствии оснований для взыскания задолженности за коммерческий найм, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права при имеющихся обстоятельствах дела.
Согласно расчету ОАО «Кондопога» за ответчиком Кукса В.А. числится задолженность по оплате коммерческого найма жилых помещений за период с (...) по (...) в размере 51241 руб., пени за период с (...) по (...) в размере 278578, 22 руб. Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не учел, что задолженность по оплате коммерческого найма и пени на указанную сумму общество просило взыскать только с ответчика Кукса В.А. Разрешая спор, суд данную задолженность взыскал со всех совершеннолетних членов семьи Кукса солидарно.
Согласно расчету ОАО «Кондопога» за семьей Кукса числилась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1216, 76 руб., которая была оплачена Кукса В.А. в период рассмотрения настоящего спора. Пени на указанную сумму задолженности согласно расчету ОАО «Кондпога» за период с (...) по (...) составляют 40453, 89 коп. Удовлетворяя частично данные требования ОАО «Кондопога», суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Условия договора коммерческого найма от (...) предусматривали уплату пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Условия договоров коммерческого найма от (...), (...) предусматривают оплату пени в размере 1% только от суммы задолженности за найм, в договорах отсутствует условие об уплате пени за коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, расчет пени по оплате коммунальных услуг ОАО «Кондопога» нельзя признать верным.
Размер пеней, взысканных с ответчиков по данным требованиям, по мнению судебной коллегии, является завышенным, имеются основания для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, с ответчика Кукса В.А. в пользу ОАО «Кондопога» подлежит взысканию задолженность по коммерческому найму за период с (...) по (...) в размере 51241 руб., пени в сумме 10000 руб. С ответчиков Кукса В.А., Кукса А.В., Кукса Е.В., Кукса К.В., Кукса Н.В. солидарно подлежат взысканию пени в сумме 1000 руб. за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Указанную сумму пени судебная коллегия находит соразмерной последствиям допущенных нарушений, соответствующей обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда подлежит изменению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению дополнительное судебное решение в части суммы государственной пошлины, взысканной с ответчиков Кукса.
Довод жалобы ОАО «Кондопога» о том, что строительство указанного дома было осуществлено за счет средств общества, а не за счет государственных средств, опровергается представленными суду доказательствами. Достаточных и достоверных доказательств тому, что в 1992 г. и после приватизации ПО «Кондопогабумпром» строительство жилого дома осуществлялось только на денежные средства общества, не представлено. Ссылка ОАО «Кондопога» о пользовании семьей Кукса спорными жилыми помещениями на основании договоров коммерческого найма не исключает право семьи Кукса на приобретение спорных жилых помещений в собственность.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон спора повторяют их правовые позиции, высказанные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных с ответчиков Кукса денежных сумм и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. и дополнительное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2017 г. по настоящему делу изменить в части взысканных с ответчиков Кукса В. А., Кукса А. В., Кукса Е. В., Кукса К. В., Кукса Н. В. денежных сумм, судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Кукса В. А. в пользу открытого акционерного общества «Кондопога» задолженность по оплате найма жилого помещения и пени в общей сумме 61241 руб.
Взыскать с Кукса В. А., Кукса А. В., Кукса Е. В., Кукса К. В., Кукса Н. В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кондопога» пени в размере 1000 рублей.
Абзац 1 резолютивной части дополнительного решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2017 г. изложить в следующей редакции:
Взыскать с Кукса В. А. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме 2037, 23 руб. Взыскать с Кукса В. А., Кукса Е. В., Кукса К. В., Кукса Н. В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме по 100 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка