Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3093/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3093/2017
19 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Питеровой О.А. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» (ИНН №, ОГРН №, дата присвоения 30.12.2002г., юридический адрес: < данные изъяты>) в пользу Питеровой О.А. (< данные изъяты> года рождения, уроженки < данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: < данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 103455 (сто три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 14 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52227 (пятьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей 57 копеек.
В остальной части исковые требования Питеровой О.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 3569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Питерова О.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом», указав, что 01.02.2016 между ней и ответчиком был заключен договор № 9899/58-107 участия в долевом строительстве, по которому Питерова О.А. инвестировала строительство однокомнатной квартиры, строительный номер №, расположенной на 4-ом этаже в многоквартирном 3-х секционном доме переменной этажности № расположенном на земельном участке по адресу: < данные изъяты> с кадастровым номером №. В настоящее время жилому дому присвоен адрес: < данные изъяты>. Цена указанного договора составила 1915836 руб. Данная денежная сумма была оплачена застройщику, в том числе с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается актом об оплате от 25.05.2016 и п. 2.4 договора от 01.02.2016. Согласно п. 5.2 договора застройщик обязан был передать объект долевого строительства в 4-ом квартале 2016 года. По условиям п. 10.4 указанного договора при просрочке предоставления объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены объекта за каждый день просрочки. В установленный договором срок объект долевого строительства Питеровой О.А. передан не был. 25.02.2017 по почте истице поступило уведомление от ответчика о переносе срока окончания строительства дома на 1 квартал 2017 года. Дополнительного соглашения об этом, которое было бы зарегистрировано в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не заключалось. Согласно акту № 58/107 приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 03.05.2017 квартира была передана истцу в указанную в нем дату. Право собственности на квартиру зарегистрировано 16.05.2017. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленные договором сроки, в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного истец Питерова О.А. просила суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 140239, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Питерова О.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. По мнению автора жалобы, неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования вместо дневного значения, при котором неустойка за один день просрочки передачи объекта составляет 03 руб. 50 коп. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий и вины ответчика в их причинении. Также в пользу истца не подлежал взысканию штраф.
Истец Питерова О.А., представитель ООО ПКФ «Термодом» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с. описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 01.02.2016 между ООО ПКФ «Термодом» и Питеровой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 9899/58-107.
Объектом долевого строительства являлась квартира, состоящая из 1 комнаты, строительный номер №, на 4 этаже в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану №, расположенном на земельном участке по адресу: < данные изъяты>, (кадастровый номер №) (п.1.1. договора).
Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является 4 квартал 2016 года.
Стоимость объекта долевого строительства составила 1 915 836 руб. (п. 2.1)
Свои обязательства перед ООО ПКФ «Термодом» по оплате объекта долевого строительства Питерова О.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается актом об оплате к договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016 и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Поскольку в установленный договором срок квартира не была передана Питеровой О.А., истица 27.02.2017 направила в адрес ООО ПКФ «Термодом» претензию, которая была оставлена без ответа.
09.03.2017 ООО ПКФ «Термодом» направило в адрес Питеровой О.А. уведомление о необходимости явки в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи.
Указанное уведомление было получено истцом 15.03.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Питеровой О.А.
13.04.2017 ответчиком в адрес истца было направлено повторное приглашение на подписание акта приема-передачи. 22.04.2017 Питерова О.А. получила указанное приглашение, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Акт приема-передачи № 58-107 квартиры был подписан сторонами 03.05.2017.
Разрешая заявленные требования и установив, что ООО ПКФ «Термодом» был нарушен предусмотренный п. 5.2 договора от 01.02.2016 № 9899/58-107 срок передачи истцу объекта долевого строительства, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО ПКФ «Термодом» лежит обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При определении размера неустойки суд исходил из продолжительности просрочки передачи истцу объекта долевого участия, которая составила 81 день, с 01.01.2017 по 22.03.2017 (истечение установленного законом семидневного срока для принятия истцом объекта со дня получения им уведомления 15.03.2017), стоимости объекта долевого строительства, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 10 % годовых, определив ко взысканию неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 103455 руб.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки судебная коллегия считает обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка ООО ПКФ «Термодом» в апелляционной жалобе на неправильное исчисление неустойки основаны на неверном толковании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.10.4 договора участия в долевом строительстве от 01.02.2016, согласно которым неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства. Иное толкование не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения прав истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Размер взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 1000 руб. соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере либо для освобождения от взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
