Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года №33-3093/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3093/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлевой Марины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С., З.С., на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года, которым частично удовлетворен ее иск к Яковлеву Степану Степановичу о вселении, определении порядка пользования домовладением и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Яковлева Степана Степановича к Яковлевой Марине Николаевне о признании расписки соглашением о фактическом разделе имущества, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлева М.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С., З.С., обратилась в суд с иском к Яковлеву С.С. о вселении, определении порядка пользования домовладением. Требования мотивировала тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Спорный дом состоит из трех жилых комнат площадью 21,7 кв.м., 12,7 кв.м., 8,4 кв.м., кухни, коридора, совмещенного санузла и холодной пристройки. На земельном участке имеются надворные постройки: гараж, через который осуществляется доступ к топливному котлу дома, баня, уборная и беседка. В октябре 2016 года истец и ее несовершеннолетние дети были вынуждены выехать из вышеуказанного дома в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком. В настоящее время она с детьми проживает в квартире на условиях найма, однако ее доходы и отсутствие со стороны отца детей материальной помощи не позволяют оплачивать проживание в съемной квартире. Ответчик препятствуют их вселению в спорный дом, являющийся для них единственным жильем, без ее согласия вселил женщину с ребенком. С учетом уточнений просила вселить ее и несовершеннолетних детей Д.С., З.С. в указанный жилой дом, обязать Яковлева С.С. передать ключи от входной двери жилого дома, определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками, выделив в пользование истцу жилые комнаты площадью 12,7 кв.м., 8,4 кв.м., а ответчику жилую комнату площадью 21,7 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, коридор, санузел, холодную пристройку, гараж, передать в пользование истцу по вторникам, пятницам и субботам каждой недели баню, уборную и беседку.
Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле привлечен Городской отдел образования г. Саяногорска.
Ответчик Яковлев С.С. обратился в суд со встречным иском к Яковлевой М.Н. о признании расписки от 20.10.2016 соглашением о разделе имущества, возложении на Яковлеву М.Н. обязанности зарегистрировать переход права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, мотивируя требования тем, что 18.08.2012 сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества: спорного дома и земельного участка. 20.10.2016 стороны достигли соглашения, в соответствии с которым Яковлева М.Н. с согласия Яковлева С.С. забрала из дома по вышеуказанному адресу вещи и бытовую технику, взамен отказавшись от своей половины дома и земельного участка в его пользу, закрепив указанной распиской свое обязательство по возврату имущества в течение 6 месяцев (20.04.2017). После этого Яковлева М.Н. добровольно выехала из дома и на протяжении года не предпринимала действий по возврату в дом.
В судебном заседании истец Яковлева М.Н. и ее представитель Буханченко Т.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали, ссылаясь на то, что расписка ни по форме, ни по содержанию не является каким-либо договором, а потому юридической силы не имеет.
Представитель ответчика Бахтина Е.Н. первоначальный иск не признала, пояснила, что Яковлева М.Н. вместе с несовершеннолетними детьми добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала вещи, обещала отказаться от половины принадлежащей ей доли спорного домовладения, встречные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Яковлева С.С., представителя Городского отдела образования г. Саяногорска.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Яковлевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С., З.С. Вселил Яковлеву М.Н., Д.С., З.С. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязал Яковлева С.С. передать Яковлевой М.Н. ключи от входной двери указанного жилого дома; определилмежду Яковлевой М.Н. и Яковлевым С.С. следующий порядок пользования домовладением: в пользование Яковлевой М.Н. выделил комнату площадью 8,4 кв.м., в пользование Яковлева С.С. выделил комнату площадью 12,7 кв.м.; комната площадью 21,7 кв.м., кухня, коридор, санузел, холодная пристройка оставлены в общем пользовании сторон. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Также отказал в удовлетворении встречного иска.
С решением не согласна истец Яковлева М.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, определить предложенный ею в исковом заявлении порядок пользования жилым домом и надворными постройками. В обоснование своих доводов указывает, что определенный судом порядок пользования домовладением существенно нарушает ее права, как собственника, поскольку при имеющейся общей площади жилого дома суд ограничил ее пространство 8,4 кв.м. При отсутствии семейных отношений с ответчиком предоставление в общее пользование жилой комнаты площадью 21,7 кв.м. не отвечает интересам сторон. Площадь переданной в ее пользование комнаты недостаточна для проживания с двумя детьми с учетом рода занятия истца. Также указывает, что в доме не предусмотрена ванная комната и душ, а доступ к топливному котлу имеется только через гараж. Лишение ее права пользования гаражом делает невозможным отопление дома в отсутствие ответчика.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Яковлева М.Н. и ответчик Яковлев С.С. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности.
Данное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 99,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,8 кв.м., состоящий из трех отдельных комнат площадью 21,7 кв.м., 12,7 кв.м., 8,4 кв.м., кухни, коридора, совмещенного санузла и холодной пристройки.
Брак между Яковлевой М.Н. и Яковлевым С.С. расторгнут 28.12.2007.
Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Яковлев С.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив из пояснений истца и ее представителя, показаний свидетеля, что ответчик Яковлев С.С. препятствует вселению Яковлевой М.Н. и их несовершеннолетних детей Д.С., З.С. в спорное жилое помещение, пришел к выводу о нарушении принадлежащего истцу права пользования жилым помещением, как участнику долевой собственности, и удовлетворил требование об их вселении.
При этом суд отказал Яковлеву С.С. в удовлетворении встречного иска о признании расписки Яковлевой М.Н. от 20.10.2016 соглашением о разделе имущества, возложении на Яковлеву М.Н. обязанности зарегистрировать переход права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность в силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части определения порядка пользования жилым помещением и находящимися на земельном участке гаражом, баней, уборной и беседкой.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлевой М.Н. в части предоставления в пользование гаража, бани, уборной, беседки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорные объекты и не представлено каких-либо доказательств правомерности в их общем пользовании.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как доказательств принадлежности спорных объектов истцу материалы дела не содержат. В соглашении о разделе совместного нажитого имущества в браке от 18.08.2012 спорные объекты не поименованы. В техническом паспорте объекта недвижимости, составленном по состоянию на 04.08.2011, правообладателем указан Яковлев С.С.
При этом факт невозможности использования жилого дома без предоставления в пользование спорных объектов истцом не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения порядка пользования жилым помещением.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Яковлевой М.Н. комнату площадью 8,4 кв.м., суд не учел нуждаемость истца в отдельных комнатах, исходя из интересов несовершеннолетних детей Д.С., З.С., рода ее занятия. Кроме того, данный порядок пользования жилым помещением ставит истца в неравные с сособственником Яковлевым С.М. жилищные условия, поскольку за последним закреплена отдельная жилая комната площадью 12,7 кв.м., тогда как Яковлевой М.Н., проживающей с двумя несовершеннолетними детьми, для которых спорное жилое помещение является единственным местом жительства, выделана комната площадью 8,4 кв.м. при общей жилой площади дома 42,8 кв.м.
Совместное же пользование сторонами по делу комнатой площадью 21,7 кв.м. из-за сложившихся между ними отношений невозможно.
Вышеприведенные обстоятельства нарушают права истца, как собственника ? доли жилого дома, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, определив в пользование Яковлевой М.Н. жилые комнаты площадью 12,7 кв.м. и 8,4 кв.м., а в пользование Яковлева С.С. жилую комнату площадью 21,7 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон кухню, коридор, санузел, холодную пристройку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года по настоящему делу изменить в части определения порядка пользования жилым помещением.
Определить в пользование Яковлевой Марине Николаевне жилые комнаты площадью 12,7 кв.м. и 8,4 кв.м., находящиеся в <адрес>
Определить в пользование Яковлеву Степану Степановичу жилую комнату площадью 21,7 кв.м., находящуюся в <адрес>
Кухню, коридор, санузел, холодную пристройку оставить в совместном пользовании Яковлевой Марины Николаевны и Яковлева Степана Степановича.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлевой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка