Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3093/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3093/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Феткулову Сергею Александровичу и Шамриной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Феткулова С.А. - Горобченко М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
02 августа 2017 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Феткулову С.А. и Шамриной Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2317 677 рублей 99 копеек, в том числе: остатка основного долга в размере 118 026 рублей; остатка по процентам - 64 869 рублей 90 копеек; пени за просроченный основной долг - 2031 196 рублей 16 копеек; штрафа за факт просрочки - 31000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 788 рублей 39 копеек.
В обоснование иска указано, что 29 октября 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Феткуловым С.А. заключен кредитный договор "Легкие наличные" N Л-176/2013, в соответствии с которым заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме 120 тысяч рублей на срок до 29 октября 2016 под 31,75% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора в этот же день истцом был заключен договор поручительства с Шамриной Н.И. за N П-Л-176/2013. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
В судебном заседании представитель Феткулова С.А. - Горобченко М.А. с предъявленными требованиями согласилась частично. Другие, участвующие в деле лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2017 года с Феткулова С.А. и Шамриной Н.И. в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по основному долгу в размере 14915 рублей 67 копеек; проценты - 816 рублей 40 копеек; неустойка - 66000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8212 рублей 18 копеек.
С Феткулова С.А. в пользу истца также взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103 110 рублей 33 копейки, проценты в размере 64 053 рублей 50 копеек, неустойка в размере 88 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 576 рублей 21 копейки.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Горобченко М.А. просит указанное решение отменить и принять новое решение. Полагает, что размер взысканной с Феткулова С.А. неустойки, является завышенным и несоразмерным.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Грошева М.Н. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Белышева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Признав последствия нарушенного Феткуловым С.А. обязательства несоразмерными размеру взысканной с него неустойки, суд первой инстанции снизил ее более чем в 26 раз и взыскал с указанного ответчика в пользу истца неустойку в размере менее 50% от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года.
Учитывая длительный (более трех лет) период нарушения ответчиком взятого на себя обязательства, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит, что размер неустойки снижен судом первой инстанции до разумных пределов, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться сформировавшейся судебной практикой, в том числе постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", является ошибочным, поскольку определение размера величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, из двухратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, на что указано в разъяснениях Пленума, является правом а не обязанностью суда, и производится с учетом всех существенные обстоятельства дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, а также компенсационной природы неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до указанной в решении суммы, что приведет к реальному его исполнению с соблюдением баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, когда принятое судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобченко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
