Дата принятия: 09 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3093/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2016 года Дело N 33-3093/2016
9 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе АО СК "Альянс" на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июля 2016 года по иску АО СК "Альянс" к Кузнецову С.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л а:
АО СК "Альянс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" застрахованному у истца автомобилю "Mercedes-Benz E 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности П.М.И., причинены механические повреждения. Действуя в рамках договора КАСКО, заключенного с П.М.И., АО СК "Альянс" перечислило на счет ЗАО"Мерседес - Бенц РУС" стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты", выплату П.М.И. стоимости заднего правого колеса в размере "данные изъяты". Виновным в дорожно-транспортном происшествии от "дата" признан водитель "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Кузнецов С.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО"Росгосстрах" по договору ОСАГО. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь требованиями ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова С.В. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе истец АО СК "Альянс" просит указанное решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом требований ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что "дата" на перекрестке улиц Октябрьская - 1-я Комсомольская г. Тейково Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кузнецов С.В., и автомобиля "Mercedes-Benz E 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя П.М.И.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Toyota Corolla" Кузнецов С.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в ООО"Росгосстрах" по договору ОСАГО полис "данные изъяты".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mercedes-Benz E 200", застрахованный на момент происшествия в АО СК "Альянс" по полису КАСКО "данные изъяты"от "дата", и принадлежащий на праве собственности П.М.И., получил механические повреждения.
Действуя в рамках договора КАСКО, заключенному с П.М.И., АО СК "Альянс" "дата" перечислило на счет ЗАО"Мерседес-Бенц РУС" денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве оплаты ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства на официальном СТОА и стоимость поврежденной шины заднего правого колеса - "данные изъяты".
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 463 от 21июля 2016 года, выполненной ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E 200" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия "дата", с учетом износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Ивановской области, составила "данные изъяты", исходя из среднерыночных цен, сложившихся в г. Москве с учетом износа - "данные изъяты".
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признав данное заключение достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера причиненного ущерба, несостоятельны. Поскольку убыток урегулирован в г. Москве, соответственно, суд верно исходил из среднерыночных цен, сложившихся в г. Москве, что согласуется с положениями Правил добровольного страхования транспортных средств АО СК "Альянс" от 25.01.2012 № 30, на условиях которых заключен договор КАСКО с потерпевшей П.М.И.
Доводы жалобы о несогласии истца с заключением эксперта № 463 от 21.07.2016 ИП Г.А.Е. ввиду несоответствия требованиям п. 8 Федерального закона № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебная коллегия находит несостоятельными. Данное заключение проанализировано и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось; мотивы, по которым судом отдано предпочтение именно заключению судебной экспертизы, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
