Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Позднякова <ФИО>12 к ГБУЗ "НИИ-ККБN 1" МЗ КК о защите прав потребителя с апелляционной жалобой истца и третьего лица Поздняковой Е.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, выступление истца и его представителя по доверенности Корзун Н.А. в поддержку жалоб, представителя ответчика по доверенности Беляеву Н.М., полагавшую исковые требования не обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Е.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1" МЗ КК и с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 45 378 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и почтовые расходы в сумме 128,3 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг от <Дата ...>, потребителем которых выступала мать истца Позднякова В.Г. Согласно договору размер предоплаты составляет 46 827 рублей, которые были внесены истцом путем безналичных расчетов <Дата ...> Мать поступила в больницу <Дата ...> Срок обследования в стационаре по условиям договора должен был составлять 5 суток. Пациент поступил в отделение с отрицательным результатом Covid-19, о чем были представлены результаты лабораторных исследований. На следующий день Позднякова В.Г. была выписана из больницы по причине болезни Covid-19. При этом ответчик, без информирования истца и подписания дополнительного соглашения получил от Поздняковой В.Г. для медицинского обследования дополнительные денежные средства в сумме 9 699 рублей. Полагая, что медицинская услуга в надлежащем объеме истцу не оказана, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком <Дата ...>, но оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Позднякова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, приводит доводы аналогичные исковому заявлению, которым, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки, указывает на недобросовестность ответчика и не доказанность оказания медицинских услуг. Просил решение суда отменить, вынести новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу Позднякова В.Г. просит решение суда отменить, перейти на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, поскольку она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истец и его представитель по доверенности Корзун Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо по делу Позднякова В.Г. в судебное заседание повторно не явилась, неоднократно уведомлялась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Беляева Н.М. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, поскольку Позднякова В.Г. получила надлежащие медицинские услуги в необходимом объеме, подписала акт об оказании услуг и с претензией по поводу их качества к ответчику не обращалась. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующая терапевтического отделения по платным услугам ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1" МЗ КК <ФИО>8 подтвердила обстоятельства оказания Поздняковой В.Г. платных медицинских услуг в период <Дата ...>, которые были скорректированы с учетом медицинских показателей пациента. Услуги оказаны в полном объеме по согласованию с Поздняковой В.Г. без претензий с ее стороны по их качеству и количеству. В связи с обнаружением у пациента в период обследования признаков легочной пневмонии осложненной Covid-19 и отсутствием оснований для ее госпитализации, Позднякова В.Г. была направлена для дальнейшего лечения по месту жительства.

Выслушав пояснения сторон по делу, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с тем, что районным судом гражданское дело было рассмотрено без надлежащего уведомления третьего лица по делу Поздняковой В.Г., которая имела право принимать участие в рассмотрении дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела по существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг от <Дата ...>, пациентом по договору являлась Позднякова В.Г. Согласно указанному договору размер предоплаты составляет 46 827 руб., которая была внесена истцом путем безналичных расчетов <Дата ...> <ФИО>9 поступила в больницу <Дата ...> с жалобами на сильную головную боль. Срок нахождения в стационаре для полноценного обследования (по условиям договора) составлял 5 суток. При этом с пациентом было подписано соглашения на оказание дополнительных услуг по договору, по которому ответчик получил от Поздняковой В.Г. 9 699 рублей. <Дата ...> Позднякова В.Г. была выписана из ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1", по причине подозрения болезни Covid-19, что подтвердило КТ исследование, обнаружившее признаки типичной/высокой вероятности двухсторонней вирусной пневмонии, категория тяжести -1.

В материалах дела имеется подписанный Поздняковой В.Г. акт оказания медицинских услуг от <Дата ...> на сумму 56 526 рублей с приложением объема оказанных больному услуг по договору (Т1 л.д.39-41).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. По пункту 3 ст. 10 этого федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с указанным законом.

Пунктом 4 статьи 2 данного федерального закона установлено, что медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В статье 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" закреплено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3 статьи 84).

Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Согласно абзацу 3 п. 2 Правил потребителем является физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Согласно пунктам 9, 10 Правил при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения РФ.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что поскольку истцу ответчиком медицинские услуги непосредственно не оказывались, а он являлся только их заказчиком и плательщиком в пользу третьего лица, Поздняков Е.В. в контексте Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и положений п.2 Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, не является потребителем и в рассматриваемом случае, не может заявлять о нарушении прав потребителя в понимании, предусмотренном преамбулой и основными понятиями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку пациент Позднякова В.Г. согласовала оказанные ей медицинские услуги в дополнительном объеме и оплатила их, а в последствии от имени заказчика подписала Акт об оказании медицинских услуг от <Дата ...> и претензий по поводу качества их выполнения к исполнителю не предъявляла, оснований полагать о наличии недостатков в оказанных медицинских услугах у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные стороной ответчика доказательства надлежащего оказания медицинских услуг соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным гражданским процессуальным законом.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела и оценивая собранные по делу доказательства, их достаточность и взаимную связь в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за оказанные медицинские услуги отсутствуют, поскольку в судебном заседании не установлено наличие недостатка на которых бы указал пациент.

Кроме того, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд отказывает истцу в удовлетворении предъявленных требований к ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании стоимости услуги, судебная коллегия отклоняет и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как они являются производными от требования о возврате оплаченной за услугу суммы, для удовлетворения которого у суда не имеется оснований.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обстоятельств подтверждающих нарушением ответчиком прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Позднякову <ФИО>13 к ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1" МЗ КК о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка