Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Фаттаховой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Приваловой Капиталины Валентиновны к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Шеверя Ольге Николаевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ( /Б.А.С. / )13. по доверенности от 08.04.2019, судебная коллегия

установила:

Привалова К.В. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИ СО), Шеверя О.Н. с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный жилой дом был приобретен истцом у Шеверя О.Н. 27.09.1990. С момента приобретения дома истец стала пользоваться им как своим собственным, открыто и добросовестно владеет им 31 год, осуществляла ремонт, оплачивала электричество, возделывала огород.

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Ответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.09.2021 требования истца удовлетворены частично, за ним признано право собственности на спорный жилой дом, в удовлетворении иска к МУГИ СО отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Екатеринбурга просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером, на котором возведен спорный жилой дом, права на участок не зарегистрированы, объект относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. Оплата коммунальных услуг и необходимых налогов на жилой дом при отсутствии правоустанавливающих документов не является подтверждением наличия права на соответствующий объект недвижимости. Домовая книга обстоятельство регистрации истца в доме с 1990 года, возведение жилого дома в установленном порядке не подтверждает. Вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-4, градостроительный регламент территориальной зоны Ц-4 не предполагает на указанной территории строительство индивидуальных жилых домов. Кроме того, размещение объекта не соответствует Генеральному плану развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" до 2025 года, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, согласно которому спорный дом расположен на земельном участке, включенном в промышленную территорию с отнесением участка к категории земель промышленности. Указанный объект является самовольной постройкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( /Б.А.С. / )14 против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по почте 07.02.2022. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным объектом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

По данным Управления Росреестра по Свердловской области и ЕМУП "БТИ" в ЕГРН и в БТИ отсутствует информация о правообладателях данного объекта недвижимости за какой-либо период.

Технический учет домовладения по адресу: <адрес>, был выполнен в 1982 году, что подтверждается техническим паспортом. Домовладение включает в себя жилой дом и хозяйственны постройки, земельный участок площадью земельного участка 534 кв.м.

Жилой дом стоит на кадастровом учете с 24.12.2012 с присвоением кадастрового номера :87, инвентарный номер 31010, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", площадь 11,8 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Права на имущество в таком порядке могут возникнуть как в отношении имущества, находящегося в собственности конкретного лица, так и в отношении бесхозяйного имущества (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с домовой книгой данные о регистрации в доме граждан имеются с 1958 года, что указывает на существование дома как минимум с этого периода.

Решением исполкома Свердловского городского совета депутатов от 27.12.1956 N 674, а также Постановлением Главы Администрации Октябрьского района от 06.12.1999 N 905 была разрешена регистрация по месту жительства (прописка) граждан в домах, построенных и заселенных без оформления приемки, в том числе, в пос. Путевка и пос. ДОК (Сибирский тракт, 8 км).

По договору от 27.09.1990 Шеверя О.Н. продала Приваловой К.В. жилой дом, находящийся в , расположенный на участке площадью 500 кв.м., за 4 500 руб., уплачиваемых Приваловой К.В, полностью по подписания договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции стороной истца представлены документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уплате налога с владельцев строений, земельного налога, подтверждающие несение расходов на ремонт спорного жилого дома, в частности, представлены: платежное извещение N 68654 от 21.08.1994 об уплате соответствующих налогов, платежные документы: квитанции и товарные чеки, договор купли-продажи от 23.12.2007.

В соответствии с материалами инвентаризации земель Октябрьского района г. Екатеринбурга (жилой район Лечебный) за 2001 год пользователем участка по <адрес> указана Привалова К.В. Аналогичные данные приведены в Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала , утвержденном Управлением Роснедвижимости по Свердловской области 24.12.2002.

Судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, также приняты показания свидетелей ( /О.В.В. / )15., ( / П.И.В./ )16

Так, ( /О.В.В. / )17 суду показал, что Привалова К.В. проживает по спорному адресу с 1990 года, она является его соседкой. На участке имеется огород, старый дом, который не менялся. Налоги, электроэнергия, вывоз мусора раньше оплачивались по именным квитанциям.

Свидетель ( /П.И.В. / )18 указал, что Привалова К.В. является его соседкой, живет по спорному адресу около 30 лет. До нее в доме проживала женщина, а до нее мужчина. Дом не перестраивался. Коммунальные платежи истец оплачивает по именным квитанциям. На участке имеется дом, насаждения, огород.

Как следует из справки АО "Екатеринбургэнергосбыт" задолженность у Приваловой К.В. за потребленную электроэнергию на 02.03.2021 отсутствует.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец с 1982 года открыто владеет домом как своим собственным, около 31 года проживает в нем, несет бремя его содержания.

Доводы ответчика о самовольности постройки в отсутствие разрешительной документации на возведение дома и землеотводных документов, что препятствует признанию права собственности в силу статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания постройки самовольной и отказа в иске о признании права собственности.

На момент возведения дома действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.

Напротив, выдача домовой книги для прописки граждан, ее ведение уполномоченными органами милиции, паспортного стола с 1958 года, постановка дома на технический учет, начисление налога на строение и земельной ренты, плательщиками которых могут быть только собственники, указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании Приваловой К.В. домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 N 67-КГ17-22, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно Постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК и КД N 3023 от 21.09.1937 "Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту" для индивидуальной жилой застройки отводились участки общей площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психолечебницей в районе б/лагеря. Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся N 247 от 13.04.1960 для целей узаконения самовольно возведенных построек граждан в поселке на 8 км Сибирского тракта был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка с обязанием Отдела по делам строительства и архитектуры оформить землеотводные документы и принять объекты в эксплуатацию.

Аналогичные решения о приемке в эксплуатацию 128 домов, выстроенных самовольно индивидуальными застройщиками по Сибирскому тракту, с оформлением правоустанавливающих документов принимались решением исполкома Свердловского городского совета депутатов от 27.12.1956 N 674, решением исполкома Октябрьского районного совета депутатов от 11.03.1960 N 74.

Таким образом, уполномоченными органами принималось значительное количество административных актов, подтверждающих предоставление земельных участков в спорной местности под индивидуальную жилищную застройку, фактическое возведение индивидуальных жилых домов гражданами, а также необходимость выдачи им правоустанавливающих документов и приемки домов в эксплуатацию. Бездействие уполномоченных органов в части исполнения принятых ими решений не может быть поставлено в вину лицам, длительное время добросовестно и открыто владеющим такими домами.

Доводы ответчика о том, что участок под домом расположен в территориальной зоне Ц-4, где индивидуальное жилищное строительство и проживание граждан недопустимо, на оспариваемое решение влиять не могут с учетом длительности существования жилого дома, не говорят о необоснованности заявленных требований, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Более того, ответчик ссылается на действующие в настоящее время документы территориального планирования, которых не существовало на момент возведения дома. В соответствии с положениями пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ранее возведенные объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют действующему градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, чего не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Торжевская М.О.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка