Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-3092/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по апелляционной жалобе ООО "Жилищное хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "Жилищное хозяйство", ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2011 года рождения, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО "Жилищное хозяйство" Фомина Д. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3 - Осмоловского А. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Жилищное хозяйство", ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2011 года рождения, ФИО4, ФИО5 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков денежные средства в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla г.р.з. N в размере 103 160,38 руб., возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 4500 руб.; взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, денежные средства в качестве возмещения почтовых расходов в размере 407 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2019 года около 20:15 на припаркованный возле подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> автомобиль Toyota Corolla г.р.з. N, собственником которого является ФИО3, с элементов конструкции дома упала наледь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года требования ФИО3 удовлетворены; с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51 580,19 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 790,10 руб., денежные суммы в качестве возмещения расходов по оценке ущерба в размере 2250 руб., почтовых расходов 407 руб.

С ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 В. Г., ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51 580,19 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по оценке ущерба в размере 2250 руб.

В бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина с ООО "Жилищное хозяйство" в размере 2047,31 руб., с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО14 ФИО5 - солидарно в размере 1747,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилищное хозяйство" просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу. Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу, ссылаясь на недоказанность своей вины и полагая, что вред истцу причинен исключительно по вине собственников жилого помещения, установивших козырек над балконом без согласования с управляющей организацией.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla, 2008 года выпуска, г.р.з. N.

Также истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Жилищное хозяйство".

Согласно материалам КУСП-1224 ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в период с 21:30 8 февраля 2019 года до 20:15 10 февраля 2019 года припаркованный возле дома по адресу: <адрес> автомобиль Toyota Corolla г.р.з. N получил механические повреждения.

Согласно заключению N 15-3-19-1 от 15 марта 2019 года, подготовленному экспертным бюро ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 160,38 руб.

В соответствии с заключениями эксперта N 20-54-Д-2-484/2020 от 12 марта 2021 года, N 20-54-Д-2-484/2020-1 от 16 марта 2021 года, составленными ООО "ПетроЭксперт", транспортное средства истца в период с 21:30 8 февраля 2019 года до 20:15 10 февраля 2019 года могло быть повреждено в результате схода снега и/или падения наледи с наклонной крыши с кровельным покрытие из оцинкованного железа над верхним балконом 9-го этажа (козырек над балконами квартир N 63, 69, 75, 81, 87, 93, 99), расположенной справа от 2-го подъезда правее двери мусоропровода над местом, где был припаркован автомобиль; зафиксированные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО3, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, показания свидетелей, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи с самовольно установленного козырька над балконом, примыкающим к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, при ненадлежащем управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство", пришел к выводу о возложении на ответчиков материально-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Доводы ООО "Жилищное хозяйство" об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца противоречат материалам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, в обязанности ООО "Жилищное хозяйство" как управляющей организации входит очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Доводы ООО "Жилищное хозяйство" о том, что козырек над балконом, примыкающим к квартире по адресу: <адрес>, установлен самовольно, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, так как управляющая компания не приняла меры к устранению самовольной конструкции, не направляла собственникам претензии о сносе козырька над балконом, очистке козырька от снега своими силами или предоставлении допуска управляющей компании для выполнения указанных работ.

Также отсутствуют доказательства, что управляющая компания устанавливала знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега, наледи с конструкций дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещения вреда на собственников жилого помещения и управляющую компанию.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищное хозяйство" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кошкина М. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка