Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3092/2021

Судья: Спицына О.Н. Дело N 33-3092/2021 (13-52/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майорова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности,

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов по делу по иску Саловой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" об обязании провести капитальный ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требование мотивировало тем, что в производстве Беловского городского суда рассматривалось гражданское дело N 2-630/2020 по иску Саловой Н.В. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Для представления интересов в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик ООО "ММК-УГОЛЬ" был вынужден обратиться за юридической помощью с целью доказывания отсутствия его вины и подтверждении необоснованности заявленных исковых требований истца. В связи с чем ответчик обратился в ООО "ММК-ПРАВО", с которым в последствии был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N.

В соответствии с п.5.1.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 45 000 руб. за одно дело.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Заявитель просил взыскать с Саловой Н.В. в пользу ООО "ММК-УГОЛЬ" расходы в размере 45 000 руб. на юридическое обслуживание.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Майоров В.В., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Считает, что судом не был соблюден баланс процессуальных прав истца и ответчика, ответчик был лишен законного права на возмещение процессуальных издержек.

Полагает, что суд не указал причины, по которым он отказал во взыскании процессуальных издержек, а также почему посчитал заявленную сумму неразумной и отнесся критически к представленным доказательствам несения указанных расходов.

Не согласен с произвольным отказом во взыскании расходов, связанных с получением юридической помощи со стороны ООО "ММК-Право", поскольку суд встал на сторону проигравшей стороны, не указав в чем заключается необоснованность требований ООО "ММК-Уголь", которое подтвердило факт несения расходов.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих, что представитель ответчика Майоров В.В. на момент проведения заседаний по делу действовал в интересах ООО "ММК-УГОЛЬ" в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N, заключённого с ООО "ММК-ПРАВО", не представлено, имеющаяся в материалах доверенность данного обстоятельства не подтверждает. Доверенность, выданная ООО "ММК-ПРАВО" Майорову В.В., не представлена.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.10.2020 по иску Саловой Н.В. к ООО "ММК-Уголь" об обязании провести капитальный ремонт квартиры в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 08.12.2020.

В обоснование заявленных требований, заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг N (далее -Договор) (т.2 л.д. 43-44), заключенный между ООО "ММК-УГОЛЬ" (Заказчик) и ООО "ММК-ПРАВО" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 статьи 1 Договора).

Согласно п. 2.1 статьи 2 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика в суде по искам, предъявленным гражданами к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-УГОЛЬ". Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе, юридически значимые действия, для защиты интересов Заказчика и представительства в суде первой инстанции и при последующих обжалованиях по указанным спорам.

Согласно п. 5.1.1 статьи 5 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 45 000 руб. с НДС за одно дело, и 15% от разницы сумм: предъявленной и взысканной по решению суда.

Согласно Поручению N от 15.11.2019 к Договору N возмездного оказания юридических услуг Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика в суде, в том числе, по иску о возмещении ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> (т.2 л.д.45-47).

Согласно платежным поручениям (т.2 л.д.48-56) ООО "ММК-УГОЛЬ" произведена оплата ООО "ММК-ПРАВО" за оказание юридических услуг по договору N от 15.11.2019 N

Интересы ООО "ММК-Уголь" в суде на основании доверенности представлял Майоров В.В. (т.1 л.д.60), являющийся работником ООО "ММК-Право", что следует из справки ООО "ММК-ПРАВО" б/н от 23.10.2020 о том, что Майоров В.В. работает в данной организации с 03.02.2020 по настоящее время (т.2 л.д.96).

При таких обстоятельствах оснований для вывода суда о том, что заявителем не доказан факт участия и оказания юридических услуг указанного представителя в рамках представленного суду договора оказания юридических услуг, у суда первой инстанции не имелось. Факт предоставления доверенности Майорову В.В. самим ответчиком ООО "ММК-УГОЛЬ" названного не опровергает и соответствует требованиям норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что расходы ООО "ММК-УГОЛЬ" по оплате юридических услуг в пользу ООО "ММК-ПРАВО" подтверждены и являлись необходимыми в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем требования представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, закрепленное в статье 100 ГПК РФ определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Учитывая требования процессуального закона, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, а также объем выполненной представителями работы, подготовленных документов, количества заседаний с участием представителя (четырех судебных заседания 11.02.2020, 14.02.2020, 24.09.2020, 28.10.2020), степень сложности и характер рассмотренного требования, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд находит возможным взыскать в пользу ООО "ММК-Уголь" расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Саловой Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка