Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Тульская городская управляющая компания" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 02 апреля 2021 года по делу N 2-267/2021 по иску Савина С.В. к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, обществу с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания", Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Савин С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле дома N по <адрес>, в котором он зарегистрирован и фактически проживает, упало дерево.

Постановлением ОП "Зареченский" УМВД России по г. Туле от 10.07.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате падения дерева его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчетам ООО "Тульская независимая оценка" N и N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 539 811 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 58 214 руб.

Причиной падения дерева явилось его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нормативного расстояния СП 42.13330.2016. Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение дерева в виде вывала корневой системы из земляного кома, являлся ветер, который мог способствовать вывалу корневой системы дерева, но не мог являться его прямой причиной, что подтверждается заключением специалиста АНО "Центр экологических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что ответственность за материальный ущерб, причиненный ему в результате падения дерева, должна нести администрация г. Тулы, как муниципальный орган, несущий обязанность по благоустройству, уборке и содержанию несформированных земельных участков.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Тулы претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с администрации г. Тулы в его пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 598 025 руб., расходы по оплате услуг автостоянки - 3 420 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке - 11 200 руб., на изготовление справки о погоде - 2 284 руб., на изготовление заключения специалиста - 22 100 руб., по оплате юридических услуг - 20 000 руб. и в возврат госпошлины - 9 180 руб.

Определениями суда в протокольной форме от 21.12.2020 г. и от 14.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Управление по благоустройству администрации города Тулы и ООО "Тульская городская управляющая компания".

Определением суда в протокольной форме от 01.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Савина С.В. удовлетворены частично.

С ООО "Тульская городская управляющая компания" в пользу Савина С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 539 811 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 58 214 руб.; расходы по оплате услуг автостоянки - 3 420 руб.; судебные расходы в общем размере 59 764 руб., а всего 661 209 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Тульская городская управляющая компания", а также в удовлетворении исковых требований Савина С.В. к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тульская городская управляющая компания" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Тульская городская управляющая компания" по доверенности и по ордеру адвоката Фоминой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 3.8.3 Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 2.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 г. N 47/1156, п. 2.3.1, п. 2 Приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", учел разъяснения, изложенные в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установил, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Савин С.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на придомовой территории жилого многоквартирного дома N по <адрес> принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом ОП "Зареченский" УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N.

Согласно отчетам N N, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тульская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 539 811 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 58 214 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, определенные в указанных отчетах, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В связи с наличием значительных повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и отсутствием возможности его эксплуатации истцом понесены расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3 420 руб., что подтверждается корешком к квитанции N.

Судом также установлено, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является ООО "Тульская городская управляющая компания".

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев в силу действующего законодательства возложена на организации, осуществляющие обслуживание многоквартирных жилых домов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Тульская городская управляющая компания" в пользу Савина С.В. материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль, обоснованно исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом доводы стороны ответчика о том, что причиной падения дерева явились форс-мажорные обстоятельства из-за плохих погодных условий в связи с сильным ветром, суд правильно признал необоснованными, так как из заключения специалиста АНО "Центр экологических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в области дендрологических исследований следует, что основной причиной падения дерева явилось его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016. Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение исследуемого дерева в виде вывала корневой системы из земляного кома, являлся ветер. Ветер мог способствовать вывалу корневой системы исследуемого дерева, но не мог являться его прямой причиной.

Доводы представителя ООО "Тульская городская управляющая компания" по доверенности и по ордеру адвоката Фоминой Ю.В. о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд также правильно признал несостоятельными, обоснованно указав, что до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, которую в данном случае они доверили управляющей компании.

Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тульская городская управляющая компания" о том, что оно не может нести ответственность за упавшее на автомобиль истца дерево, поскольку земельный участок, на котором это произошло, не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома и является муниципальным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упавшее дерево произрастало в зоне ответственности муниципалитета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тульская городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка