Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-3092/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мишиной Ирины Юрьевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021г., которым постановлено:

Заявление Муратова Сергея Германовича удовлетворить.

Взыскать с Мишиной Ирины Юрьевны в пользу Муратова Сергея Германовича возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

установил:

Решением Переславского районного суда от 31.07.2020г. исковые требования Мишиной И.Ю. к Муратову С.Г. об изменении идеальных долей в домовладении, разделе жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации, определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.11.2020г. решение Переславского районного суда от 31.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мишиной И.Ю. по доверенности Божевикова С.Б. без удовлетворения

15.02.2021г. представитель ответчика Муратова С.Г. по доверенности Лебедева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мишиной И.Ю. в пользу Муратова С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчик был вынужден нести расходы на представление его интересов в суде первой инстанции в размере 33 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 15 000 руб.

При рассмотрении заявления представитель ответчика Муратова С.Г. по доверенности Лебедева Е.Н. заявление поддержала. Истец Мишина И.Ю. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной ответчиком сумме возражала, полагая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Мишина И.Ю., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 10 000 руб. В качестве доводов в жалобе указано, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с истца в пользу ответчика, завышен, не соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы. По ходатайству Мишиной И.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением Переславским районным судом Ярославской области гражданского дела N 2-604/2019, суд взыскал в ее пользу 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Мишиной И.Ю. было отказано, решение суда состоялось в пользу ответчика Муратова С.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний имеет право на возмещение понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца Мишиной И.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21 декабря 2004г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

С учетом фактически проделанной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, в которых она принимала личное участие, их длительности, принимая во внимание характер спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом к возмещению истцом ответчику размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 48 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости. Взыскание в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном истцом в частной жалобе - 10 000 руб., не позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Довод частной жалобы со ссылкой на определение о взыскании судебных расходов, принятое судом по иному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из смысла ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется по каждому делу индивидуально, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Мишиной Ирины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Судья О.А.Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка