Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3092/2021

от 5 августа 2021 года N 33-3092/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симакова А. А.овича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Симакову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщицей Симаковой М.С. принятых на себя обязательств, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) 26 октября 2020 года обратился в суд с иском к Симакову А.А., поручительством которого в соответствии с договором поручительства N... от 17 марта 2015 года обеспечено обязательство заёмщицы, о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 марта 2015 года N... за период с 18 августа 2015 года по 30 января 2020 года в общей сумме 391 848 рублей 82 копейки, включающей основной долг 106 482 рубля 52 копейки, договорные проценты 197 604 рубля 75 копеек и штрафные санкции, с учётом их добровольного снижения кредитором, 87 761 рубль 55 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика состоящие из расходов на уплату государственной пошлины судебные издержки в сумме 7 118 рублей 49 копеек.

В обоснование требований указано на признание Симаковой М.С. банкротом, завершение процедуры реализации её имущества и неисполнение поручителем требования банка о погашении задолженности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года с Симакова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 268569-1421-810-15-ИФ от 17 марта 2015 года за период с 18 августа 2015 года по 30 января 2020 года в сумме 391 848 рублей 82 копейки, а также в возмещение судебных издержек 7 118 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе Симаков А.А., выражая несогласие с размером задолженности, договорных процентов и штрафных санкций, просит решение суда изменить, снизив размер процентов и штрафных санкций, а также применить к правоотношениям сторон исковую давность. В обоснование указывает, что из-за ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела был лишён возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, представить возражения по существу иска и заявить о применении исковой давности. Указанное свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон и незаконности судебного акта.

Ответчик Симаков А.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах и обстоятельствах, воспрепятствовавших явке, суд не уведомил.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска к Симакову А.А.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права служит основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Неправильным применением норм материального права в силу пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК ФР является неприменение закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия, полагает, что в настоящем деле необходимость проверки решения в полном объёме имеется, так как судом первой инстанции вопреки фактическим обстоятельствам дела положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к правоотношениям сторон не применялись, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованию законности.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заёмщицей Симаковой М.С. заключён договор потребительского кредита N..., согласно которому последней на 12 месяцев (до 17 марта 2016 года) за плату в размере 40,88% годовых предоставлены 150 000 рублей; возврат средств и уплату процентов за пользование ими следовало осуществлять аннуитетными платежами (15 470 рублей) ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 1), а в случае просрочки - уплатить пеню в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; датой последнего платежа определено 17 марта 2016 года (л.д. 19-21).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Симаковым А.А. заключён договор поручительства N... (л.д. 24-25), по условиям которого поручитель обязался в полном объёме солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Симакова М.С. не исполнила обязательство по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 февраля 2017 года Симакова М.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

По состоянию на указанную дату сумма задолженности Симаковой М.С. перед банком составила 200 122 рубля 64 копейки и на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2017 года включена в третью очередь требований кредиторов.

16 января 2018 года банк направил поручителю Симакову А.А. требование о погашение задолженности в названном размере; 23 апреля 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 64 по заявлению банка выдан судебный приказ на взыскание с Симакова А.А. задолженности в сумме 200 122 рубля 64 копейки, который определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 17 от 9 августа 2019 года, вынесенному в порядке исполнения полномочий мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64, отменён, банку разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Однако, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года процедура реализации имущества должника Симаковой М.С. завершена и Симакова М.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил исковые требования к поручителю в объёме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства.

При этом обстоятельства, связанные с осуществлявшимися в отношении Симаковой М.С. процедурами в деле о банкротстве, на что прямо указано в исковом заявлении, оставлены судом первой инстанции без внимания и какой-либо оценки.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Симаковой М.С. процедуры реализации имущества и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, её обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Так как иск банка к поручителю подан после прекращения обеспеченного поручительством обязательства, предусмотренных законом оснований для взыскания с Симакова А.А. денежных средств не имелось.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина не является ликвидацией должника ни по существу, ни по правовой природе и не равнозначно ей, в связи с чем обращение банка за выдачей судебного приказа и получение такого приказа, сохранявшего своё действие до момента его отмены, юридически значимым для разрешения спора обстоятельством не является.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Конкурсному управляющему открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Симакову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 17 марта 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка