Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3092/2021

46RS0030-01-2019-010910-82

Дело N 2-1267/15-2021
Судья Мазалова Е.В.                                                          Дело N 33-3092/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

21 сентября 2021 года


Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Е.А. к ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поступившее по частным жалобам истца Артемова Е.А., ответчика ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Артемова Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛ:

Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено заявление Артемова Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных им по гражданскому делу по его иску к ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу в возмещение судебных расходов 25 000 рублей, на которое поданы частные жалобы истцом Артемовым Е.А. и ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника".

В частной жалобе истец Артемов Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое определение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчик ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" в частной жалобе просит отменить определение о взыскании с него судебных расходов, которые, по мнению ответчика истцом документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах истца и ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, и иска неимущественного характера.

Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Артемов Е.А. обращался в суд с иском к ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2020 года исковые требования Артемова Е.А. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ОБУЗ "КОСП" от <данные изъяты> N <данные изъяты> о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Артемов Е.А. восстановлен на работе в прежней должности врача-стоматолога-терапевта отделения терапевтической стоматологии N<данные изъяты> ОБУЗ "КОСП". С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 139 451 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. На ответчика возложена обязанность произвести истцу выплату заработной платы за 21 минуту сверхурочного времени за январь 2019 года и надбавки за высокие результаты ОМС за июль 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения, а жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Артемова Е.А. (в части оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <данные изъяты> N <данные изъяты> (общ.), от <данные изъяты> N <данные изъяты> (общ.), от <данные изъяты> N <данные изъяты> (общ.) и компенсации морального вреда) и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2021 постановлено о признании незаконным привлечения Артемова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом главного врача ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" N<данные изъяты> (общ) от <данные изъяты> С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования о возмещении судебных расходов Артемовым Е.А. при рассмотрении его иска не заявлялись.

10 июня 2021 года Артемов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., которые понесены им по гражданскому делу по его иску к ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, что интересы Артемова Е.А. в рамках рассмотрения данного гражданского дела представляла Неведрова О.В. на основании договора оказания юридических услуг от <данные изъяты> года, признав подтвержденным доказательствами факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы.

Оценив требования истца с точки зрения разумности и справедливости заявленных расходов, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, оказанной представителем, степень участия представителя в разрешении спора, суд признал заявленную ко взысканию сумму в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности дела определены судом не в разумных пределах, не имеется. Выводы суда по этому вопросу соответствуют материалам дела.

Доводы истца о несогласии с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованными, связанными с рассмотрением дела, необходимыми и оправданными с позиции разумности являются судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей.

Ссылка в частной жалобе на то, что размер гонорара представителя истца определен исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых Советом Адвокатской палаты Курской области, не может повлечь отмены оспариваемого определения суда. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания судом установленных сумм, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судебные расходы являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты его прав, подтверждены документально.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также требований закона о разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частные жалобы истца и ответчика не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца Артемова Е.А., ответчика Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка