Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3092/2021
Санкт-Петербург 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Е. А. по гражданскому делу N 2-12/2021 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Михайловой Е. А., Балашко А. П., Серпионовой Ю. П. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Михайловой Е.А. - Пригода В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в Тосненский городской суд с иском к Михайловой Е.А., Балашко А.П., Серпионовой (Коноваловой) Ю.П. о расторжении кредитных договоров N от 17.02.2014, N от 08.07.2014, N от 09.06.2016, взыскании задолженности по кредитным договорам: по N от 17.02.2014 в размере 107880 руб.86 коп., из которых 82819 руб. 79 коп. - по основному долгу, 25061 руб. 07 коп. - процентам; по N от 08.07.2014 в размере 61612 руб. 53 коп., из которых: 36329 руб. 01 коп. - по основному долгу, 25283 руб. 52 коп. - процентам; по N от 09.06.2016 в размере 23030 руб. 39 коп., из которых: 13803 руб. 06 коп. - по основному долгу, 8222 руб. 92 коп. - процентам.
В обоснование иска указало, что 17.02.2014 между ПАО Сбербанк и Михайловым Н.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Михайлову Н.И. был предоставлен кредит в размере 134000 руб. под 22,4 % годовых на срок 60 месяцев. 08.07.2014 между ПАО Сбербанк и Михайловым Н.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Михайлову Н.И. был предоставлен кредит в размере 64655 руб. 17 коп. под 20,9 % годовых на срок 48 месяцев. 09.06.2016 между ПАО Сбербанк и Михайловым Н.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Михайлову Н.И. был предоставлен кредит в размере 27000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 6 месяцев. Со стороны заемщика неоднократно были допущены нарушения обязательств по возврату денежных средств. 25.09.2016 Михайлов Н.И. умер. Наследниками после его смерти являются супруга и дети, ответчики по делу.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.
Балашко А.П. и Серпионова Ю.П. заявили, что наследниками после смерти Михайлова Н.И не являются, т.к. он не приходится им отцом, наследство не принимали.
Михайлова Е.А. заявила, что наследство не принимала, с кредитных карт умершего были списаны денежные средства в счет погашения кредита.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнуты кредитные договоры N от 17.02.2014, N от 08.07.2014, и N от 09.06.2016.
Взыскана в пользу ПАО Сбербанк с Михайловой Е.А. задолженность по кредитным договорам в размере 95000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21050 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Михайлова Е.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не приостановил рассмотрение дела до принятия наследства наследниками. Суд без назначения экспертизы самостоятельно произвел оценку стоимости автомобилей, зарегистрированных за Михайловым Н.И. Судом не установлена степень родства, не проверено право на наследство лиц, совместно проживавших с Михайловым Н.И, не установлено, были ли заемные средства потрачены на нужды семьи или личные цели заемщика, не установлено место нахождения транспортных средств, являются они личным или супружеским имуществом, приобретались ли они в период брака. Указывает, что срок исковой давности истек в сентябре 2019 года, тогда как банк обратился в суд 06.03.2020. Банк не принял во внимание обстоятельство, что Михайлова Е.А., узнав о наличии кредитных обязательств у Михайлова Н.И., уведомила банк и страхователя о смерти супруга, однако банк не предпринял мер в получению страховой выплаты как выгодоприобретатель. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны банка виду не обращения в течение четырех лет за взысканием денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и Михайловым Н.И. были заключены кредитные договора: 17.02.2014 N о предоставлении кредита в размере 134000 руб. под 22,4 % годовых на срок 60 месяцев с зачислением на счет дебетовой банковской карты N, путем погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; 08.07.2014 N о предоставлении кредита в размере 64655 руб. 17 коп. под 20,9 % годовых на 48 месяцев, путем погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком; 09.06.2016 N о предоставлении кредита в размере 27000 руб. под 17,9 % годовых на срок 6 месяцев, путем погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
17.02.2014 и 09.06.2016 в связи с заключением кредитных договоров Михайлов Н.И. на основании заявлений был подключен к программе страхования в ООО "СК "Сбербанк страхование" по рискам смерть по любой причине, инвалидность 1-2 группа по любой причине, выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности является ПАО Сбербанк.
Михайлов Н.И. умер 25.09.2016.
Наследственное дело после умершего Михайлова Н.И. не заводилось.
Михайлов Н.И. состоял в браке с Михайловой (Балашко) Е.А. с 24.03.1995.
Отцом Балашко А.П. и Серпионовой Ю.П. является Балашко П.В.
На момент смерти Михайлов Н.И. являлся собственником транспортных средств: ВАЗ 21150, гос.N <адрес>, 2001 года выпуска, приобретенного им в 2011 году и ВАЗ 2107, гос.N <адрес>, 1984 года выпуска, приобретенного им в 2013 году.
На момент смерти на счетах в ПАО Сбербанк заемщика Михайлова Н.И. были размещены денежные средства: счет N в размере 20 руб. 68 коп.; счет N в размере 30 руб. 09 коп.; счет N в размере 10760 руб. 88 коп., которые были списаны банком в счет погашения кредитной задолженности.
Ответчик Михайлова Е.А., супруга умершего, на момент смерти Михайлова Н.И. была с ним зарегистрирована по адресу: <адрес>, где они совместно проживали, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В соответствии с сообщением ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" Михайлов Н.И. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.
Михайлова Е.А. является наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследство, проживающая на момент смерти с наследодателем, также занималась его похоронами, распорядилась принадлежащим ему имуществом.
Судом первой инстанции была установлена стоимость принадлежащего умершему имущества транспортных средств ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, и ВАЗ 2107, 1984 года выпуска в размере 95000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, что Михайлова Е.А. является надлежащим ответчиком по делу, является наследником после смерти Михайлова Н.И., установив, что она фактически приняла наследство после смерти заемщика, поэтому несет ответственность в части стоимости перешедшего к ней наследственного имущества по долгам наследодателя, доводы ответчика в данной части, что она является ненадлежащим ответчиком, являются не состоятельными и не нашли подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции было установлено, что стоимость принадлежащих на праве собственности умершему на момент смерти транспортных средств составляло 95000 руб., истец согласился с произведенной судом оценкой стоимости наследственного имущества, ее не оспаривал, ответчик, также не представил доказательств, что стоимость указанного имущества, на момент смерти наследодателя была значительно ниже, на предложение суда представить указанные доказательства, их не представила.
Однако судебная коллегия полагает, что являются обоснованными доводы ответчика, что транспортные средства являются общим имуществом супругов, поскольку ответчик Михайлова Е.А. и умерший Михайлов Н.И. с 1995 года состояли в браке, проживали совместно, указанные транспортные средства были приобретены в 2011 и 2013 году, поэтому при разрешении вопроса о стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, необходимо было учесть долю Михайловой Е.А., как супружескую долю, поскольку доказательств, что данные транспортные средства были приобретены не на общие средства супругов, истцом представлено не было.
В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств, что кредитные денежные средства пошли на общие нужды семьи Михайловых, т.е. являлись общими долгами супругов, поэтому оснований для наложения взыскания также на имущество (долю) принадлежащее ответчику Михайловой Е.А. не имеется.
Судом первой инстанции был обоснованно установлен размер задолженности, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности в полном размере по договорам от 17.02.2014 N, поскольку последний платеж был предусмотрен графиком погашения 17.02.2019, и от 08.07.2014 N, срок погашения которого предусмотрен 08.07.2018, являются не состоятельными. Исковые требования заявлены 03.03.2020, т.е. имеющаяся задолженность за период с 03.03.2017 подлежит взысканию с наследников, с учетом стоимости перешедшего к наследникам имущества.
С учетом изложенного в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию 47500 руб., с учетом стоимости наследственного имущества и права ответчика на супружескую долю (95000р.: 2)..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1625 руб.
В остальной части решение Тосненского городского суда является законным и обоснованными отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с Михайловой Е. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам в размере 47500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1625 руб.
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
