Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина А.Ф. и Никитиной Л.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов Никитина А.Ф. и Никитиной Л.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Никитина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Елдратова С.В. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Никитин А.Ф. и Никитина Л.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

27 ноября 1995 года сын истцов ФИО был призван на срочную службу в ряды Российской Армии, проходил военную службу в войсковой части N, дислоцированной в <адрес>. 11 сентября 1997 года военнослужащий ФИО1, управляя мостостроительной установкой УСМ на базе автомобиля КРАЗ-225 Б, номер N, с целью запустить двигатель другого транспортного средства, во время движения при объезде автомобиля марки ЗИЛ-130 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не обеспечил скорость, необходимую для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего управляемый им автомобиль занесло к автомобилю ЗИЛ-130, правый борт автомобиля КРАЗ-225 Б столкнулся с левым бортом автомобиля ЗИЛ-130, при этом между автомобилями был зажат ФИО, который от полученных травм скончался на месте. Приговором <данные изъяты> от 2 февраля 1998 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" освобожден от наказания. Этим же приговором суда с войсковой части N в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб. Приговор суда истцами не был обжалован в связи с его неполучением, лишь в декабре 2020 года истцы получили приговор суда и узнали о размере компенсации морального вреда. Получая в 1998 году денежные средства в размере 6000 руб., истцы полагали, что им выплачено страховое возмещение за гибель сына. Истцы указали, что из приговора видно, что моральный вред взыскан с войсковой части N, которая входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и подчиняется ему. Учитывая, что сын истцов погиб во время несения службы в указанной войсковой части, то Министерство обороны Российской Федерации должно компенсировать истцам моральный вред, причиненный преступными действиями военнослужащего. Истцы указывают, что причиненный им моральный вред выражается в нравственных страданиях, связанных с утратой самого близкого и дорогого человека - сына, сильным стрессом и горем, сын был опорой в их жизни, после службы в армии он намеревался жениться и радовать их внуками, трагическая гибель сына нарушила ход их жизни и резко ухудшила состояние здоровья. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец Никитин А.Ф. иск поддержал.

Истица Никитина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Никитина А.Ф. и Никитиной Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Никитин А.Ф. и Никитина Л.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе вновь приводится содержание искового заявления. Кроме того, авторы жалобы указали, что в рамках уголовного дела они не предъявляли иска к войсковой части N в связи с гибелью сына. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании приговора <данные изъяты> от 2 февраля 1998 года, из уголовного дела - копий искового заявления Никитиных о взыскании компенсации морального вреда, постановления о признании Никитиных гражданскими истцами и протоколов судебных заседаний. Однако данных документов в деле не имеется, при этом суд первой инстанции не принял достаточных мер для их истребования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитин А.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Истица Никитина Л.А., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истица Никитина Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Никитина А.Ф., заключение прокурора Елдратова С.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Никитин А.Ф. и Никитина Л.А. являются родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО проходил действительную военную службу по призыву в период с 27 ноября 1995 года по 11 сентября 1997 года.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 2 февраля 1998 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на один год. На основании подпункта "г" пункта 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания.

Названным приговором суда установлено, что 11 сентября 1997 года около 2 часов ФИО1 в расположении полевого лагеря учебно-полевой позиции войсковой части N, управляя мостостроительной установкой УСМ на базе автомобиля КРАЗ-225 Б, номер N, с целью запустить двигатель другого транспортного средства, во время движения при объезде автомобиля ЗИЛ-130 нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и в необеспечении скорости, необходимой для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего управляемый им автомобиль занесло к автомобилю ЗИЛ-130, автомобиль под управлением ФИО1 правым бортом столкнулся с левым бортом автомобиля ЗИЛ-130 и при этом между вышеуказанными автомобилями был зажат ФИО, который от полученных травм скончался на месте.

Приговором <данные изъяты> от 2 февраля 1998 года также был разрешен гражданский иск потерпевших - родителей погибшего ФИО, с войсковой части N в пользу Никитина А.Ф. и Никитиной Л.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела был разрешен гражданский иск Никитиных к войсковой части N о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, приговором <данные изъяты> от 2 февраля 1998 года установлен размер причиненного истцам морального вреда, приговор суда является преюдициальным при разрешении настоящего дела, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда не доказывается вновь и не подлежит оспариванию истцами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с гибелью сына, уже был разрешен вступившим в законную силу приговором суда, а действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитиных.

Само по себе несогласие Никитиных с размером компенсации морального вреда, определенного приговором суда, не является основанием для повторного обращения с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что Министерство обороны Российской Федерации должно компенсировать им причиненный моральный вред в связи с гибелью сына, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеприведенным приговором суда компенсация морального вреда в пользу Никитиных взыскана с войсковой части N, входящей в систему органов Министерства обороны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела Никитины не предъявляли иска к войсковой части N о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 2 февраля 1998 года гражданский иск Никитиных был разрешен.

Не может служить основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял достаточных мер для истребования из материалов уголовного дела копий искового заявления Никитиных о взыскании компенсации морального вреда, копии постановления о признании Никитиных гражданскими истцами и копий протоколов судебных заседаний.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 апреля 2021 года суд первой инстанции, разрешая письменное ходатайство истцов об истребовании документов, удовлетворил ходатайство истцов в части истребования из материалов уголовного дела копий искового заявления Никитиных, постановления о признании Никитиных гражданскими истцами и протоколов судебных заседаний, направив соответствующий запрос в <данные изъяты> (л.д. 49-50, 60-61, 65).

Из сообщения заместителя председателя <данные изъяты> от 16 апреля 2021 года следует, что экспертная комиссия <данные изъяты> на основании приказа от 10 ноября 2002 года N произвела уничтожение уголовных дел, по которым истекли сроки архивного хранения, в связи с чем предоставление сведений о наличии копий исковых заявлений Никитина А.Ф. и Никитиной Л.А. о компенсации морального вреда, постановления о признании их гражданскими истцами и протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1 не представляется возможным (л.д.68, 83).

Остальные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Ф. и Никитиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка