Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Чупошева Е.Н., с участием прокурора Мантатовой Н.Г., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилович С.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 года, которым исковые требования Данилович С к ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск - структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск - структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", истец Данилович С.А. просил:

отменить приказ N ... от 19.05.2021 г. о прекращении трудового договора;

признать его увольнение незаконным;

восстановить истца на работе в прежней должности;

взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул за период с 16.05.2021 г. по день восстановления на работе.

Иск мотивирован тем, что с 16.11.2006 г. истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, с 04.02.2014 г. занимал должность машиниста электровоза 8 разряда. Приказом N ... от 19.05.2021 г. он уволен по п\п "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (несчастный случай на производстве)), а именно за то, что он 09 марта 2021 г. нарушил требования охраны труда - допустил проезд на запрещающий сигнал светофора М 49 на станции Северобайкальск, что заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве). С данным увольнением он не согласен, так как оно не соответствует тяжести совершенного проступка, тем более, что он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора по причине резкой боли в спине. Считает, что работодатель не учел положительную характеристику по месту работу, добросовестную работу, семейное положение и воспитание им сына.

В судебном заседании истец Данилович С.А. и его адвокат Орлов В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Стародубова Е.А. исковые требования не признала.

Прокурор Залуцкая И.С. в заключении полагала, что требования истца не подлежит удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Данилович С.А., в апелляционной жалобе вместе со своим адвокатом Орловым В.В. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что в мотивировочной части решения нет суждений о возможности применения к истцу иной меры дисциплинарного наказания, отличного от увольнения. Обращают внимание на то, что акт от 15.03.2021 г. в заключительной части принят в отношении другого лица, а именно Данилович А.А., тогда как истец имеет другие инициалы, что свидетельствует о том, что в отношении истца решение комиссией по охране труда не принималось. По мнению апеллянтов, в результате проезда истцом на запрещающий знак светофора не наступили какие-либо тяжкие последствия, а значит, реальной угрозы не было, так как истец в силу опыта работы своевременно применил экстренное торможение. Работодателем и судом не учтены, что проезд на запрещающий знак светофора произошел в тот момент, когда у него появилась резкая боль в спине, о чем он 14 мая 2021 г. написал в своем объяснении. Считают, что объяснение истца, написанное им 09 марта 2021 г., нельзя было принимать во внимание, так как истец написал его в состоянии стресса, когда был лишен возможности объективно отразить причину проезда на запрещающий знак светофора. Более того, объяснение от 09 марта 2021 г. он написал под диктовку начальника депо Шабанова Д.М. Обращает внимание вышестоящего суда на то, что проезд на запрещающий знак светофора произошел не по главному пути, а на второстепенном - приемоотправочном пути, что не представляло общественной опасности по главному пути, тем более, что маневровые передвижения производятся при полностью подготовленном маршруте, в данном случае маршрут до запрещающего сигнала М 49 не был подготовлен, что является нарушением инструкции, которое привело к произошедшему. Просят учесть, что работа истца у ответчика является единственным источником дохода семьи и он оплачивает ипотечный кредит за приобретение жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Стародубова Е.А. и и.о. прокурора С.Е. Крутенко просят решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии истец Данилович С.А. и его адвокат Орлов В.В., принимавшие участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Стародубова Е.А. возражала против отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, заключение прокурора Мантатовой Н.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 38, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при разрешении споров лиц, уволенных по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Данилович С.А. с 16.11.2006 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в различных должностях, в том числе с 04.02.2014 г. и на момент увольнения замещал должность машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Северобайкальск - структурном подразделении Восточно-Сибирской Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на условиях трудового договора от 16.11.2006 г. с учетом дополнительных соглашений к нему.

Приказом работодателя от 19.05.2021 г. N ... действие трудового договора с Данилович С.А. прекращено и он уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (несчастный случай на производстве) по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении Данилович С.А. ознакомлен 19 мая 2021 г.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные актом проведения расследования нарушений требований охраны труда случая проезда запрещающего сигнала на станции Северобайкальск от 15.03.2021 г.

Из данного акта следует, что 09 марта 2021 г. в 03 часа 05 минут московского времени на железнодорожной станции Северобайкальск при производстве маневровых передвижений подталкивающего локомотива серии ... приписки эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка под управлением машиниста электровоза Данилович С.А. (работающего без помощника машиниста) при скорости 30 км/час допущен проезд маневрового светофора М49 с запрещающим показанием с последующим врезом стрелочного перевода N ... без схода подвижного состава. При этом в 3 часа 4 минуты 11 секунд машинист маневрового локомотива ... <...> (локомотив находился на 8-ом (соседнем) пути), получив команду на движение, привел локомотив в движение. В момент проследования маневрового светофора М51 с разрешающим показанием машинист Мосин А.М. увидел в боковое зеркало с левой стороны по ходу движения, что машинист Данилович С.А. не принимает мер к снижению скорости и остановке у маневрового светофора М 49 с запрещающим показанием, в 3 часа 5 минут 25 секунд применил вспомогательный тормоз локомотива и в 3 часа 5 минут 35 секунд произвел остановку локомотива у предельного столбика за маневровым светофором М 51.

С учетом полученных данных по итогам проведенного расследования комиссией 15 марта 2021 г. сделан вывод о нарушении Данилович С.А. требований охраны труда, а именно:

п. 1.3.18 Инструкции по охране труда для машинистов электровоза, работающих без помощников машинистов, эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск на подталкивании поездов на электровозах серии ..., утвержденной приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо от 04 мая 2018 г. N ... - не исполнил требования запрещающих сигналов;

п. 2 "Должностной инструкции машиниста электровоза" - не соблюдал требования охраны труда;

п. 24 Приложения N 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса России от 04 июня 2012 г. N ... - не обеспечил точность и своевременность выполнения задания на маневровую работу, не выполнил указание о передвижениях, не следил за подаваемыми сигналами;

п. 35 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 - не соблюдал за подаваемыми сигналами и положением стрелок, не обеспечил безопасность производства маневров;

п. 15.10 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25 декабря 2017 г. N... - допустил проезд запрещающего показания маневрового светофора М49 на станции Северобайкальск.

По мнению членов Комиссии Данилович С.А. создал угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве.

По данному случаю 15 марта 2021 г. состоялось заседание комиссии с участием начальника депо <...>., оформленное, по результатам которого сделаны выводы, что машинистом электровоза Данилович допущены вышеуказанные нарушения положений норм, предписывающих соблюдать нормы охраны труда при производстве маневров, в том числе сигналов и положений стрелок, и только внимательность и оперативные действия <...>., увидевшего, что машинист Данилович С.А. не принимает меры к снижению скорости и применившего вспомогательный тормоз локомотива, позволили избежать столкновения 2-х локомотивов - электровоза ... весом 288 тонн и тепловоза ... весом 126 тонн. Учитывая, что кресло машиниста тепловоза <...> (без помощника машиниста) было по ходу движения справа и большую разницу в весе локомотивов, при столкновении локомотивов жизнь и здоровье машиниста тепловоза <...> подверглись реальной угрозе, тем самым действия машиниста электровоза Данилович С.А. создали реальную угрозу жизни и здоровья как машиниста тепловоза Мосина А.М., так и жизни и здоровья машиниста электровоза Данилович С.А.

Актом расследования транспортного происшествия, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от 13 марта 2021 г. ( л.д. ...) установлены те же обстоятельства, что и в Акте Комиссии от 15 марта 2021 г., в которых указаны последствия действий машиниста электровоза Данилович С.А. - в результате проезда запрещающего показания маневрового светофора М49 допущен врез стрелочного перевода N ... с повреждением рабочей и первой межостряковой тяг, данные элементы заменены. Основной причиной допущенного события послужили не обеспечение машинистом Данилович С.А. остановки локомотива перед светофором М49 с запрещающим показанием.

В своем письменном объяснении, данном на имя начальника депо 09 марта 2021 г., Данилович А.С. собственноручно указал, что при следовании он отвлекся на тепловоз, следовавшего по соседнему пути, показания М49 не заметил, при этом не отрицал, что своими действиями создал угрозу безопасности движения.

Установленные выше обстоятельства Комиссией послужили основанием для увольнения истца по инициативе работодателя.

Из материалов гражданского дела и доводов апелляционной жалобы истца следует, что последний не отрицает того, что 09 марта 2021 г. он во время исполнения трудовых обязанностей в качестве машиниста электровоза при совершении маневров на станции Северобайкальск допустил проезд электровоза на запрещающий сигнал светофора М49.

Вместе с тем, истец не согласен с тем, что он допустил проезд электровоза на запрещающий сигнал светофора М49 из-за того, что он отвлекся на тепловоз, следующий по соседнему пути, тем самым не заметил сигнал светофора с запрещающим показанием, а также с тем, что создал реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (несчастный случай на производстве).

Суд первой инстанции в этой части правильно принял во внимание объяснение Данилович С.А., которое он дал собственноручно 09 марта 2021 г. начальнику депо непосредственно после произошедшего события, поскольку, по мнению судебной коллегии, на тот момент он письменно изложил события в том виде, в каком оно имело место в действительности - отвлекся и не заметил запрещающий знак светофора М49. При этом в данном объяснении он не приводил доводы о том, что он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора М49 из-за возникшей резкой боли в области спины. О правомерности такого вывода свидетельствуют и последующие действия Данилович А.С. после проезда на запрещающий знак светофора М 49: после остановки машинист Данилович дважды в 3 часа 5 минут 56 секунд и в 3 часа 6 минут 20 приводил в движение локомотив в обратном направлении по взрезанному стрелочному переводу и в общей сложности проследовал 10 метров (л.д. 238 т. 1), тогда как секунд в 3 часа 3 минуты 57 секунд локомотив под управлением истца проследовал маршрутный светофор ЧМ6 с разрешающим показанием, в 3 часа 4 минуты 18 секунд произвел остановку локомотива за 202 метра до светофора М49 для смены режима движения с поездного на маневровый, в 3 часа 4 минуты 30 секунд возобновил движение локомотива, в течение 40 секунд развил скорость до 31 км/час и в 3 часа 5 минут 12 секунд проехал светофор М49 с запрещающими показаниями, в 3 часа 5 минут 24 секунд остановил локомотив. Таким образом, с момента возобновления движения локомотива до проезда светофора М49 прошло 42 секунды, до принятия мер к торможению 41 секунд.

Из анализа действий, совершенных Данилович при маневре перед светофором М 49 и до проезда данного светофора (41 секунда), не следует, что у него за этот промежуток времени с учетом того, что за это время локомотив под его управлением набрал скорость до 31 км./час у истца ухудшилось состояние здоровья, что он не имел возможность предотвратить проезд на запрещающий знак светофора. Напротив, вышеуказанные действия Данилович бесспорно свидетельствуют о том, что он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора М 49 по причине не соблюдения им за подаваемыми сигналами светофора и положением стрелок, при том, что светофор М49 находился в зоне видимости 240 м. и на соседнем пути следовал тепловоз под управлением машиниста Мосина.

Правомерность такого вывода подтверждается и тем, что в материалах дела представлен Акт N ... от 09.03.2021 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что Данилович в 16 час. 30 мин. (по московскому в 11 час. 30 мин.) 09.03.2021 г., то есть по истечении более двух часов после произошедшего, был осмотрен врачом приемного отделения ЧУЗ "РЖД-Медицина" гор. Северобайкальск, при этом каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, координационные пробы выполнил четко, в позу Ромберга устойчив, наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств отрицал (л.д. 242 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о нарушении им правил безопасности по причине внезапно возникшей боли в области спины. То обстоятельство, что истец на следующий день оформил больничный лист и находился на амбулаторном лечении, не доказывает, что локомотив под управлением истца проехал на запрещающий сигнал светофора М49 по той причине, что истец в момент совершения им маневров испытывал боли в спине.

С вышеприведенными Инструкциями и Правилами истец Данилович С.А. ознакомлен.

Поскольку железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что следует из п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18, ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", то не соблюдение истцом за подаваемыми сигналами и положением стрелок во время производства маневром на электровозе создало реальную угрозу наступления тяжких последствий - причинение вреда жизни и здоровью как себе, так и машинисту Мосину).

Заключение комиссии по охране труда истцом не оспорено.