Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-3092/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-3092/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Миляева Александра Александровича на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22.03.2021 о возвращении его апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению Миляева Александра Александровича к Касаткиной (Тимофеевой) Светлане Юрьевне о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Касаткиной (Тимофеевой) Светланы Юрьевны к Миляеву Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее,
установил:
истец Миляев А.А. обратился в районный суд с исковым заявлением к Касаткиной (Тимофеевой) С.Ю. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Миляев А.А. написал завещание, которым завещал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> своей бывшей супруге - ФИО11 В связи с испортившимися с ФИО6 отношениями в январе 2020 года он обратился к нотариусу с целью отмены завещания и узнал, что имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем домом ответчику Тимофеевой С.Ю., являющейся дочерью его бывшей супруги. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Миляев А.А. обратился в органы полиции, в рамках проведения проверки проведена почерковедческая экспертиза договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рукописные записи в договоре выполнены не Миляевым А.А., а иным лицом. В спорном жилом доме он проживает с 2002 года, иного пригодного для проживания жилого помещения, у него не имеется.
Истец Миляев А.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил:
- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Миляевым А.А. и Божко (Тимофеевой) С.Ю.,
- применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 4-6).
Ответчик Касаткина (Тимофеева) С.Ю. обратилась в районный суд со встречным исковым заявлением о признании Миляева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Требования мотивированы тем, что Миляев А.А. в 2009 году подарил ей спорный жилой дом. После расторжения брака в 2019 году Миляев А.А. начал создавать невыносимые условия для проживания, в связи с чем осенью 2020 года ей пришлось выехать из указанного домовладения. Миляев А.А. не является членом ее семьи, уклоняется от снятия с регистрационного учета в добровольном порядке.
Касаткина (Тимофеева) С.Ю., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд:
- признать Миляева А.А. утратившим право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
- снять Миляева А.А. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить его из жилого дома (т. 1 л.д. 160-162).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.01.2021 встречные исковые требования Касаткиной (Тимофеевой) С.Ю. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Миляева А.А. отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 230-236).
Не согласившись с решением суда, 02.03.2021 Миляев А.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 1-4).
Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04.03.2021 апелляционная жалоба Миляева А.А. оставлена без движения. Заявителю предложено в течение пяти дней со дня получения копии определения привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 ГПК РФ: направить копию апелляционной жалобы прокурору <данные изъяты> и представить в суд соответствующий документ (т. 2 л.д. 7).
Копия определения судьи направлена заявителю сопроводительным письмом от 04.03.2021, вручена лично Миляеву А.А. 09.03.2021 (т. 2 л.д. 8, 10).
19.03.2021 Миляев А.А. направил в районный суд заявление о продлении срока оставления без движения его апелляционной жалобы с приложением квитанции об отправке апелляционной жалобы в адрес прокуратуры Бутурлиновского района, которое поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции 22.03.2021 (т. 2 л.д. 11-13).
Оспариваемым определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22.03.2021 апелляционная жалоба Миляева А.А. возвращена заявителю (т. 2 л.д. 14-15).
Не согласившись с данным определением судьи, Миляев А.А. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Обращает внимание на факт обращения с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с указанием причин пропуска назначенного судом срока, которому судом не была дана оценка. Просит учесть, что при обращении с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков указанные судом недостатки заявителем была устранены, в материалы дела представлена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в прокуратуру, поданное ходатайство о продлении срока фактически не было рассмотрено до принятия обжалуемого судебного акта. Полагает, что у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку отсутствие направления апелляционной жалобы в прокуратуру не повлекло нарушения прав участников процесса, апелляционная жалоба отвечает всем требованиям, предусмотренным статей 322, 323 ГПК РФ.
В возражениях на жалобу Касаткина С.Ю. просит частную жалобу Миляева А.А. оставить без удовлетворения, оспариваемое определение - без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (т. 2 л.д. 34-36).
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно положениям статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как следует из материалов дела решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.01.2021 разрешен по существу спор между Миляевым А.А. и Касаткиной (Тимофеевой) С.Ю. Миляев А.А. и его представитель участвовали в судебном заседании, присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда (т. 1 л.д. 222-229).
Мотивированное решение суда первой инстанции составлено (принято в окончательной форме) 28.01.2021.
В установленный законом месячный срок 27.02.2021 Миляев А.А. почтовым отправлением направил в районный суд апелляционную жалобу на решение суда от 14.01.2021, которая поступила в суд 02.03.2021 (т. 2 л.д. 1-4, 6).
Поскольку поданная Миляевым А.А. апелляционная жалоба содержала недостатки, препятствующие принятию ее к производству, определением судьи она оставлена без движения, ему предложено в течение пяти дней со дня получения копии определения направить копию апелляционной жалобы прокурору <данные изъяты> и представить в суд соответствующий документ (т. 2 л.д. 7).
Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем лично 09.03.2021 (вторник), соответственно установленный судом срок для исправления недостатков истекал 16.03.2021 (т. 2 л.д. 10).
В направленном в районный суд заявлении 19.03.2021, поступившем в суд 22.03.2021, Миляев А.А. просит продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, мотивируя пропуск срока устранения нарушений апелляционной жалобы отсутствием технической возможности изготовления копии апелляционной жалобы, удаленностью места нахождения его представителя, а также юридической неграмотностью (указанный в определении пятнадцатидневный срок на обжалование ошибочно принят Миляевым А.А. за срок для устранения недостатков), в связи с чем возможности направления жалобы в прокуратуру у него не имелось. К заявлению приложен чек от 19.03.2021 о направлении копии апелляционной жалобы в прокуратуру <данные изъяты> (т. 2 л.д. 11-12).
Оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судьей 22.03.2021, то есть после устранения Миляевым А.А. недостатков апелляционной жалобы и представления соответствующих доказательств, о чем указано в тексте определения судьи.
При указанных обстоятельствах определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения недостатки апелляционной жалобы были устранены, у судьи не было оснований для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные Миляевым А.А. в заявлении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения причины являются обоснованными и с учетом их характера период пропуска им срока (на 3 дня) является разумным.
Невыполнение судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22.03.2021 отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении поданной Миляевым Александром Александровичем апелляционной жалобы.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2021.
Судья И.В. Чеча
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
