Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2517/2020 по иску Матасова Сергея Петровича к ООО "Мир Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Матасова Сергея Петровича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Мир Авто" в пользу Матасова Сергея Петровича взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 500 рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Матасов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Мир Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что 15 сентября 2019 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <.......> идентификационный номер N <...>, оплатив стоимость автомобиля в размере 770900 рублей.
Ответчик обязан был передать ему на основании акта приема-передачи автомобиль с указанным в договоре идентификационным номером, однако фактически ему был передан автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) N <...>.
О передаче ему автомобиля, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, он узнал 30 июля 2020 года.
30 июля 2020 года он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, либо о замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, однако в удовлетворении данных требований ему было отказано.
В ответ на направленное в адрес ответчика требование о предоставлении подменного автомобиля на срок до урегулирования разногласий по спорному вопросу ему был предоставлен подменный автомобиль на срок до 11 сентября 2020 года.
В связи невозможностью пользоваться приобретенным транспортным средством, в связи с тем, что преданный ему автомобиль не соответствует характеристикам согласно условиям договора, претерпеваемыми в связи с этим нравственными страданиями, ссылаясь на положения статей 13, 15, 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N <...> марки <.......>, двигатель N <...>, кузов N <...>, идентификационный номер (N <...>, 2019 года выпуска; взыскать с ООО "Мир Авто" в его пользу стоимость товара 770 900 рублей, проценты, уплаченные в рамках кредитного договора N <...> от 17 <.......> 2019 года в размере 21 967 рублей 08 копеек, расходы, понесенные за внеплановое и плановое техническое обслуживание - 5700 рублей, страховую премию по полису КАСКО в сумме 24668 рублей 80 копеек, неустойку из расчета 1% об общей суммы, подлежащей ему выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Матасов С.П., ссылаясь на то, что прекращение регистрации транспортного средства ГИБДД является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора и взыскание перечисленной за него денежной суммы; он не достиг цели договора; в действиях ответчика усматривается недобросовестное отношение к исполнению обязательств в отношении покупателя; Стельмах А.В. произведена государственная регистрация спорного транспортного средства, однако спорный автомобиль все еще принадлежит ему (истцу), который является добросовестным приобретателем автомобиля, однако лишен права пользования им; он основывает требования на передаче в пользование иного товара; переданный ему автомобиль не соответствует характеристикам, указанным в договоре, он лишен возможности использования транспортного средства; не согласен с размером компенсации морального вреда и штрафа.
Относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения представителя ООО "Мир Авто" по доверенности Антоновой Н.В. (л.д. 122-124).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мир Авто" Антонова Н.В., просила оставить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда без изменения, апелляционную жалобу Матасова С.П. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Как это предусмотрено в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенным недостатком в смысле положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о защите прав потребителей является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2019 года между ООО "Мир Авто" (Продавцом) и Матасовым С.П. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, идентификационный номер N <...>, стоимостью 770900 рублей, который был передан Покупателю в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации на основании акта приема-передачи от 15 <.......> 2019 года.
17 сентября 2019 года истец обратился в Автоинспекцию Отдел ГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о регистрации транспортного средства <.......>, 2019, идентификационный номер N <...>, нового, приобретенного в Российской Федерации (л.д. 43-44).
Автомобиль был поставлен на регистрационный учет.
27 июля 2020 года ООО "Мир Авто" обнаружил расхождение в документах, выданных истцу 15 сентября 2019 года при заключении договора купли-продажи, а именно, в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, паспорте транспортного средства был ошибочно указан идентификационный номер автомобиля (N <...>, вместо верного (VIN) N <...>, в связи с чем 3 августа 2020 года направил в адрес истца уведомление о том, что при покупке автомобиля лада Веста были ошибочно выданы документы от другого автомобиля, с просьбой приехать в автосалон для исправления ошибки в удобное время.
При этом истец и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили тот факт, что изменения в идентификационный номер на автомобиле не вносились.
4 августа 2020 года Матасов С.П. направил в адрес ООО "Мир Авто" претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате ему денежных средств в сумме 770900 рублей, расходов, понесенных за внеплановое и плановое техническое обслуживание - 5700 рублей, страховой премии по полису КАСКО в сумме 24668 рублей 80 копеек и взыскании неустойки.
В ответ на которую ответчик с целью исправления ошибочных данных в документах предложил истцу на время подменный автомобиль и указал, что ООО "Мир Авто" за свой счет произведет соответствующие изменения в паспорте транспортного средства, в полисе КАСКО, в регистрационном учете транспортного средства в ГИБДД и в договоре залога транспортного средства, с целью устранения противоречий в документах на транспортное средство автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) N <...>, которым истец по существу владеет и пользуется с 15 сентября 2019 года по настоящее время (л.д. 80-81).
1 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему подменного автомобиля в срок не позднее трех дней с момента получения требования (л.д. 13).
В ответ на которое ответчик повторно сообщил, что ООО "Мир Авто" за свой счет произведет соответствующие изменения в указанных ранее документах и на время устранения противоречий предоставит ему подменный автомобиль. Также истцу было предложено предоставить другие документы на транспортное средство для внесения соответствующих изменений (л.д. 78).
3 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды подменного автомобиля на срок с 3 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года (л.д. 83-87).
Как следует из ответа Управления МВД России по г. Волгограду от 23 октября 2020 года 22 октября 2020 года ОГИБДД ТН и РАМТС государственная регистрация транспортного средства <.......>, идентификационный номер (N <...> прекращена на основании пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ". Для устранения несоответствия регистрационных данных сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, Матасову С.П. было предложено обратиться в ООО "Мир Авто", устранить данное несоответствие, внести соответствующие изменения в договор купли-продажи транспортного средства. После чего, в регистрационном подразделении Госавтоинспекции осуществить государственную регистрацию транспортного средства (л.д. 62-63).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что каких-либо существенных недостатков спорный автомобиль не имеет, изменения в идентификационный номер на автомобиле не вносились, при этом ответчик неоднократно предлагал истцу за свой счет исправить ошибку, допущенную в документах, истец использовал автомобиль с 15 сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, указав, что ошибка в документах в части указания неверного идентификационного номера автомобиля, которая может быть исправлена, таким основанием не является. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, уплаченных в рамках кредитного договора, расходов, понесенных за внеплановое и плановое техническое обслуживание, страховой премии по договору КАСКО и неустойки.
Из положений вышеприведенных норм закона судом сделан правильный вывод о том, что в качестве основания для отказа от исполнения договора в отношении технически сложного товара наличие ошибки в документах в части указания неверного идентификационного номера автомобиля не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Матасова С.П.. Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи имела место ошибка в оформлении документов, заключающаяся в указании идентификационного номера, не соответствующего действительному идентификационному номеру транспортного средства, чем были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя, а также требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно взыскал в пользу Матасова С.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в сумме 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение регистрации транспортного средства ГИБДД является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора и взыскание перечисленной за него денежной суммы, отмену принятого по делу судебного акта не влечет, поскольку после устранения ответчиком несоответствия регистрационных данных сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, истец имеет возможность осуществить государственную регистрацию транспортного средства.
Ссылка в жалобе на то, что Стельмах А.В. произведена государственная регистрация спорного транспортного средства, однако спорный автомобиль все еще принадлежит ему (истцу), который является добросовестным приобретателем автомобиля, однако лишен права пользования им, отклоняется, поскольку изменения в идентификационный номер на автомобиле не вносились, имела место ошибка в оформлении документов, заключающаяся в указании идентификационного номера, не соответствующего действительному идентификационному номеру транспортного средства, при этом Стельмах А.В. не возражала относительно внесения изменений в документы на принадлежащий ей автомобиль (л.д. 77).
Доводы истца о невозможности использовать автомобиль ввиду отсутствия его регистрации не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку ответчиком предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, допущенных при оформлении договора. При этом отсутствие регистрации транспортного средства с сентября 2020 года до настоящего времени обусловлено волеизъявлением истца.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матасова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
