Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-3092/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3092/2020
от 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
с участием прокурора Семитко С.Е.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске делоN 2-880/2020 по иску Титовой Ольги Анатольевны к Порсик Лилии Альфредовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе ответчика Порсик Лилии Альфредовны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.10.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Титова О.А. обратилась в суд с иском к Порсик Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и выселении.
В обоснование исковых требований указала, что 08.07.2015 приобрела у Березовского Ч.Е. по договору купли-продажи квартиру по адресу: /__/. На момент продажи в квартире были зарегистрированы Порсик Т.А. и Порсик Л.А., которые согласно договору не сохранили право пользования жилым помещением. В связи с нуждаемостью в жилье она неоднократно обращалась к Порсик Л.А. с требованиями об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако в добровольном порядке данные требования ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Титовой О.А. Аникеенко А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Порсик Л.А. Супруненко Ю.Н. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Титовой О.А. удовлетворены, Порсик Л.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/ и выселена из жилого помещения, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Порсик Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на недействительность договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между истцом Титовой О.А. и Березовским Ч.Е., поскольку фактически спорная квартира Березовскому Ч.Е., а впоследствии истцу не передавалась. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении продавцами остальных участников долевой собственности на жилое помещение о продаже квартиры и письменном отказе последних от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли в спорной квартире, что свидетельствует о нарушении требований п.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе к Титовой О.А. права собственности на долю в праве на жилое помещение, ранее принадлежавшую Порсик Л.А.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Томска Лябогор Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Титова О.А. с 24.09.2015 является собственником 130/596 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи от 08.07.2015.
Согласно пп. 5, 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2015, заключенного между Березовским Ч.Е. и Титовой О.А., на регистрационном учете в квартире по адресу: /__/ состоят Порсик Л.А. и Порсик Т.А., которые не сохраняют права пользования отчуждаемым жилым помещением. Жилое помещение свободно от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом или договором право пользования данной квартирой.
При этом Березовский Ч.Е. приобрел 130/596 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного между ним и ответчиком Порсик Л.А. в лице ее представителя Неласого А.М., действовавшего на основании доверенности от 31.10.2014.
С 15.08.2016 истец Титова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь Т. зарегистрированы по месту жительства по адресу: /__/, 16.11.2017 в спорном жилом помещении зарегистрирован и несовершеннолетний сын истца Б.
Кроме того, с 16.09.2013 в квартире по адресу: /__/ сохраняет регистрацию по месту жительства ответчик Порсик Л.A.
02.12.2019 Титова О.А. направила ответчику требование о выезде из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, которое в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на уклонение ответчика от освобождения спорного жилого помещения, чем нарушаются ее права как собственника квартиры, Титова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Порсик Л.А. после продажи принадлежавшей ей доли в праве на спорную квартиру утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению, так как соглашение с истцом как собственником квартиры о пользовании жилым помещением не достигнуто.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По смыслу указанных нормативных положений бывший собственник жилого помещения и члены его семьи с момента перехода права собственности к другому лицу утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.04.1995 N 3-П, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище.
На основании приведенных норм материального права и акта их толкования суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением по адресу: /__/ ответчика Порсик Л.А. прекратилось, фактическое проживание по указанному адресу не может служить основанием для реализации ее жилищных прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на приобретение истцом права собственности на спорную квартиру на основании недействительной сделки не может быть признана обоснованной, поскольку вопрос о соответствии закону сделок в отношении спорной квартиры уже являлся предметом судебной проверки.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, в удовлетворении иска Порсик Л.А. к Титовой О.А., Неласому А.М., Березовскому Ч.Е., Управлению Росреестра по Томской области о признании сделок недействительными, восстановлении записи о праве собственности в ЕГРН, компенсации морального вреда отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 указанные судебные постановления оставлены без изменения, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 в передаче кассационной жалобы Порсик Л.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Судебные инстанции оставили без удовлетворения исковые требования Порсик Л.А. о признании недействительными сделок купли-продажи доли (130/596) в праве общей долевой собственности на квартиру N/__/, заключенных 17.02.2015 между Порсик Л.А. в лице представителя Неласого А.М. и Березовским Ч.Е., а также 08.07.2015 между Березовским Ч.Е. и Титовой О.А., в связи с недоказанностью совершения Порсик Л.А. оспариваемых сделок под влиянием заблуждения или обмана, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям, оспариваемые сделки фактически исполнены, переход права собственности к покупателям состоялся и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания сделок купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение недействительными не имеется.
При разрешении судом данного спора также отклонены доводы Порсик Л.А. о том, что Березовский Ч.Е. и Титова О.А. не вступали во владение приобретенным ими имуществом, поскольку в спорную квартиру фактически не вселялись, так как правовые последствия сделки купли-продажи были достигнуты, с момента приобретения спорной квартиры покупатель Титова О.А. в полном объеме осуществляла правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (переоформила на себя лицевые счета, несла расходы по коммунальным платежам, вместе с членами своей семьи зарегистрировалась в жилом помещении).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2019 установлено, что при продаже доли Порсик Л.А. в спорной квартире участники долевой собственности извещались об этом путем направления посредством почтовой связи соответствующих уведомлений, которые ими были получены, то есть нарушений требований п.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.
При этом иные участники общей долевой собственности на спорную квартиру о желании реализовать свое преимущественное право покупки продаваемой доли не заявляли, на нарушение Березовским Ч.Е. и истцом такого права не ссылались.
С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе Порсик Л.А. на недействительность сделок, на основании которых право собственности на спорную квартиру перешло к истцу Титовой О.А., направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.
Принимая во внимание, что какое-либо соглашение о проживании и пользовании Порсик Л.А. спорной квартирой на момент разрешения настоящего спора сторонами не достигнуто, требование истца об освобождении жилого помещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и, соответственно, о выселении из указанной квартиры.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Порсик Лилии Альфредовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка