Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3092/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3092/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Леденских И.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова Коршуновой Е.В. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 27.07.2020 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова Коршунова Е.В. обратилась в суд с иском к Скурихину Э.В. и Скурихиной В.Э. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что в ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, о взыскании со Скурихина Э.В. в пользу Зыкина А.А. суммы займа, расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами. Имуществом, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, являлся земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, <адрес>. Ответчик Скурихин Э.В. заключил со Скурихиной В.Э. договор дарения указанного земельного участка. Истец просит признать сделку по дарению земельного участка от Скурихина Э.В. дочери Скурихиной В.Э. недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 27.07.2020 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав - исполнитель Коршунова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе указывает, что в данном случае подача судебным приставом - исполнителем искового заявления о признании договора дарения недействительным и применении недействительности сделки была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника) и обращении взыскания на недвижимое имущество. Следовательно, судебный пристав - исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что определение районного суда подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку он не является стороной сделки, и в данном случае его права и законные интересы не нарушаются.
Частью 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 ст. 77 Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача искового заявления о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении недействительности сделки была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).
Исходя из того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, вывод районного суда представляется неправильным, в связи с чем, вынесенное определение подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу удовлетворить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий: И.В. Леденских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
