Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ткачева Сергея Владимировича к АО "Согаз" о возложении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля - отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ткачев С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать АО "Согаз" организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля <данные изъяты>.
Требования мотивирует тем, что в рамках договора ОСАГО 24.07.2018 года он обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом случае. Ремонт транспортное средство до настоящего времени страховой компанией не организован.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ткачева С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ткачева С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы настаивает на наличии нарушения своих прав, поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства истца. Данные доводы жалобы судом второй инстанции отклоняются в связи со следующим.
Согласно абз. 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой статьи.
Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Положениями абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Из дела видно, что в установленный законом срок с момента обращения в страховую компанию, истцу было выдано направление на ремонт на ООО "СТО "Автолюкс".
В судебном заседании Ткачев С.В. не оспаривал, что после получения разъяснений о том, что при ремонте будут использованы неоригинальные запасные части, от проведения такого ремонта он отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую надпись на данном направлении.
Как пояснял представитель АО "Согаз" в суде первой инстанции, с иными станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании договорных отношений не имеется.
Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело сведениями о перечне СТО, с которыми у ответчика заключены договора на осуществление ремонта. Для транспортных средств, не находящихся на гарантийном обслуживании таковыми поименованы ООО "СТО "Автолюкс" и СТО "Кирмаш" - последняя расположена в г. Рыбинске, то есть на расстоянии свыше 50 км. от г. Ярославля.
При таких обстоятельствах, утверждения автора жалобы о наличии у ответчика договорных отношений с иными СТОА, куда было возможно выдать направление на ремонт, безосновательны.
По изложенным мотивам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о выдаче направления на ремонт на СТОА не имеется, поскольку у ответчика не имеется договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые бы отвечали требованиям истца - осуществляли ремонт с использованием оригинальных запасных частей и находились в необходимой доступности - на расстоянии менее 50 км.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о том, что имея ввиду безосновательный, осуществленный по собственному усмотрению, отказ истца от осуществления ремонта на ООО "СТО "Автолюкс", страховой компанией правомерно было предложено Ткачеву С.В. получить страховое возмещение в денежном выражении. От получения страхового возмещения в денежном эквиваленте апеллянт также отказался, о чем он подтвердил в судебных инстанциях.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии нарушения прав истца со стороны страховой компании следует признать правомерным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в иске, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ткачева Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 января 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
