Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-3092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-3092/2020
от 26 августа 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченного возмещения в размере 831 000 рублей из которых: расходы на лечение-приобретение медикаментов в размере 30 000 рублей; возмещение материального вреда, причиненного жизни и здоровью и реальные расходы в размере 300 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 261 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 150 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указала, что <дата> на автомобильной трассе "Моздок - Ищерская" ФИО2, управляя т/с ВАЗ - 21074 с гос. номером А508АУ 15, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилями ВMW 525 с гос. номером А782 СМ 126 и ВАЗ -21074 с гоc. номером С986 ВА 123, вследствие чего был причинен вред здоровью ФИО7 и ФИО1, а также нанесен имущественный вред (повреждены т/с ВMW 525 с гос. номером А782 СМ 126 и ВАЗ -21074 с гос. номером С986 В А 123). Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2
Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 21.02.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения от <дата> управляя т/с ВАЗ-21074 с гос. номером А508АУ 15 и приговорен к двум годам условно.
Виновными действиями ФИО2, ФИО3 причинен и моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью ее сыну, оцениваемый ею в размере 50 000 рублей. Кроме того ФИО3 вынуждена был обратиться за юридической помощью, где оплатила 40 000 рублей.
Согласно действующего страхового полиса АО "Альфа страхование" N от 29.112017 года, ФИО2 <дата> был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ - 21074 с гос. номером А508 АУ 15 и соответственно вписан в данный полис, о чем имеются соответствующие записи от <дата>. Страховой полис АО "Альфа страхование" N, был выдан взамен N, который начал свое действие с 02 минут 11 часов 11.07.2018г., о чем имеется соответствующая запись в графе особые отметки полиса выданного АО "Альфа страхование" N.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <дата> в адрес АО "Альфа страхование" была направлена претензия с требованием о выплате возмещения причиненного вреда здоровью. На данное письмо получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что, якобы, имеется договор купли продажи автомобиля ВАЗ - 21074 с гос. номером А508 АУ 15 о переходе права собственности.
Отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 102 000 (сто две тысячи) рублей.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать".
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление ФИО3 подлежало оставлению без рассмотрения.
Суд не принял во внимание очень важные факты, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства (причинителя вреда) ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО3 - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Акционерное общество Альфа Страхование, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца ФИО3 и представителя АО Альфа Страхование, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Действие нового института досудебного урегулирования споров с участием финансового уполномоченного в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортного средства (КАСКО), за исключением средств железнодорожного транспорта, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяется с <дата> (часть 5 статьи 32 Федерального закона от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Федерального закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Исходя из Федерального закона от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Таких доказательств истцом не представлено.
Имеющаяся в материалах дела копия обращения без даты ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в адрес финансового уполномоченного с приложением увеличенной и (нечитаемой) фотокопии квитанции об отправке почтовой корреспонденции нельзя принять в качестве надлежащего, допустимого доказательства, подтверждающего факт обращения истца к финансовому уполномоченному (л.д.188-191).
Доказательства, подтверждающие факт отправки, получения адресатом данного обращения, в материалах дела не имеются.
Иных письменных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (решение финансового уполномоченного, соглашение с финансовой организацией, уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению) материалы дела не содержат и истцом не представлены.
Представителю истца ФИО9 предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства, объективно подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному, результаты рассмотрения, для чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако таких доказательств ФИО9 представлено не было.
Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в службу финансового уполномоченного о направлении копии обращения ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в службу финансового уполномоченного (конверта с датой направления письма), решения финансового уполномоченного и т.д. Несмотря на многочисленные напоминания о необходимости скорейшего исполнения запроса, ответ на запрос ко времени указанному в нем, направлен не был.
Таким образом, в материалах дела нет допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и таковые истцом не представлены в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ до обращения к финансовому уполномоченному истец обратился с иском в суд к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с <дата> соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Учитывая, что настоящий иск предъявлен после <дата>, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Закона N 123-ФЗ, является обязательным.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Исковое заявление ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя - оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
