Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3092/2020
14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кобец Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб."
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Кобец О.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что застрахована по договору добровольного медицинского страхования от 01.04.2019 года, заключенного с АО "АльфаСтрахование". Ответчиком ей было выдано гарантийное письмо для посещения ЛОР-врача, который рекомендовал консультацию невролога. 11.02.2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья истица вновь обратилась к ответчику за получением гарантийного письма для посещения врача-невролога, у которого наблюдалась длительный период времени, в медицинский центр "Здоровье Нации", однако ей было отказано со ссылкой на то, что право выбора медицинских организаций принадлежит страховщику. Предложено обратиться в ООО "Медицинский комплекс", но в указанный день прием врача-невролога там не осуществлялся, затем в иное медицинское учреждение, куда она не смогла поехать по состоянию здоровья и удаленности от места жительства. Вечером 11.02.2020 года в связи с ухудшением состоянии здоровья истица вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой оказали ей экстренную помощь и рекомендовали обратиться к врачу-неврологу. 12.02.2020 года она вновь обратилась к ответчику с просьбой выдать гарантийное письмо для посещения врача-невролога в медицинской центр "Здоровье Нации", в чем ей было отказано, в связи с чем, она посетила врача-невролога в этом медицинском учреждении за свой счет. На аналогичное обращение 02.03.2020 года ответчик сначала дал согласие на направление гарантийного письма в указанный медицинский центр, но через некоторое время данное письмо аннулировал, что повлекло для истицы обращение в данное учреждение к врачу-неврологу на платной основе. В согласовании проведения назначенного курса инъекций ответчик ей также отказал. Полагает, что действия ответчика по навязыванию услуг в медицинских учреждениях по выбору АО "АльфаСтрахование" без учета ее мнения являются незаконными, просила с учетом уточненных требований взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку в течение нескольких недель была лишена возможности пользоваться медицинскими услугами по договору добровольного медицинского страхования в медицинском центре "Здоровье нации" и вынуждена обращаться в различные органы за защитой своих прав.
В судебном заседании истица Кобец О.В. и ее представитель Иванов В.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что 11.02.2020г. на обращение истца было выдано гарантийное письмо сроком действия 1 месяц на прием врача-невролога в ООО "Семейный доктор" в связи с наличием свободной записи к указанному специалисту на данную дату. Истица в категоричной форме отказалась обращаться к данному специалисту. В этот же день ей был организован вызов платной скорой медицинской помощи, заявленное истцом состояние было купировано уколом. В период действия гарантийного письма 14.02.2020г. истица обратилась к неврологу в иное медицинское учреждение по договору о предоставлении платных услуг. Ей была рекомендована консультация окулиста, и 14.02.2020г. истцу согласовали данный прием в ООО "Медицинский комплекс"., на приеме описаны возрастные изменения. В дальнейшем ими было установлено, что обращение истца к неврологу носит профилактический характер в связи с наличием заболевания "<данные изъяты>", диагностированного до заключения договора, что согласно раздела 4 Программы страхования является исключением из объема страхового покрытия. 04.03.2020г. застрахованная была на приеме у невролога также на основании договора о предоставлении платных услуг, у истца не фиксировалось обострение заболевания, отмечено, что 05.02 патология снята, указаны жалобы на нарастание вечерней усталости, что свидетельствует о профилактическом характере приема. 11.03.2020г. застрахованная обратилась по вопросу согласования инъекций и осмотра невролога, ей было отказано, поскольку по данным объективного осмотра невролога от 04.03.2020г. острое состояние не описано, прием врача носит профилактический плановый характер. В связи с тем, что звонки от истца поступали по несколько раз в день, 17.03.2020г. руководством компании было принято решение о согласовании гарантийного письма на проведение инъекций и прием невролога в ООО "Медицинский комплекс", которым истица не воспользовалась. Кроме того, 17.03.2020г. и 26.03.2020г. согласован приема дерматолога и маммолога. В соответствии с п. 2.2 Программы страхования страховщику принадлежит право выбора клиники, куда выдается гарантийное письмо, в течение 2-х месяцев действовали гарантийные письма на посещение врача-невролога.
В судебном заседании третьего лицо Кобец О.Н. (супруг истицы) иск полагал обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Мать и Дитя" по доверенности Цыбаненко Ю.О. оставила решение по спору на усмотрение суда, указала, что техническая возможность по приему истицы в медицинском центре "Здоровье нации" в феврале и марте 2020 года имелась, АО "АльфаСтрахование" направило в Центр гарантийное письмо на посещение Кобец О.В. врача-невролога, затем в этот же день его аннулировало. Истица обращалась к врачу неврологу с жалобами на имеющиеся хронические заболевания.
Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", неверное толковании нормы права в части вывода суда о недействительности условий, изложенных в пункте 2.2 Программы страхования о праве выбора медицинского учреждения страховщиком. Указал, что судом не учтено то обстоятельство, что ими не нарушалось право истца на получение гарантийного письма для посещения врача невролога, и ими выдавались гарантийные письма несмотря на отсутствие страхового события.
В письменных возражениях на жалобу истец Кобец О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представители ответчика АО "АльфаСтрахование", третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Представитель ООО "Мать и дитя" по доверенности Цыбаненко Ю.О. не допущена к участию в деле в суде апелляционной инстанции, поскольку ею не представлены доказательства наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Выслушав объяснения истца Кобец О.В., ее представителя Иванова В.А., третьего лица Кобец О.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" медицинское страхование является разновидностью личного страхования.
Правовое положение страхователь, страховщиков в договоре страхования, их основные права и обязанности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 970 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 48 "Страхование" ГК РФ, применяются, в том числе, и к договорам добровольного медицинского страхования (ДМС).
Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В части 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2018 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "РусфинансБанк" заключен договор добровольного медицинского страхования N на срок с 01.04.2018 года по 31.03.2020 года, по условиям которого страховщик берет на себя обязательство при наступлении страхового случая организовать и оплачивать оказание застрахованным лицам медицинской помощи в медицинских организациях на условиях договора и применимых Программ страхования (Приложение 32 к Договору), а страхователь обязуется уплатить установленную договором страховую премию.
Страховщик обязан организовать предоставление застрахованным лицам медицинском помощи в объеме, предусмотренном программой страхования.
Страховщик вправе выяснять причины и обстоятельства страхового случая, включая направление запросов в соответствующие организации о факте и причинах страхового случая. Знакомиться с медицинской документацией застрахованного лица, полученной в ходе исполнения договора, отражающей историю его заболеваний, физическое и психическое состояние, диагноз, ход и прогноз результатов лечения, а также использовать данную информацию для решения вопросов, связанных с исполнением договора, оплатой оказанных застрахованному лицу медицинских и иных услуг, защитой прав застрахованного лица.
01.04.2018 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "РусфинансБанк" заключено дополнительное соглашение N к договору добровольного медицинского страхования N.
Пунктом 2 данного соглашения Стороны установили особые условия принятия на страхование членов семьи работников страхователя: страхователь и / или застрахованное лицо - работник страхователя вправе заявить на страхование по индивидуальному договору ДМС, заключенного между страховщиком и застрахованным лицом - работником Страхователя, членов семьи застрахованного лица - работника страхователя (родители, дети, супруг, супруга) за счет личных денежных средств застрахованного лица - работника страхователя.
01.04.2019 года в рамках договора ДМС, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Росбанк" ранее (ООО "РусфинансБанк) работнику страхователя Кобец О.Н. выдан полис ДМС N, сроком действия с 01.04.2019 года по 31.03.2020 года.
Кобец О.Н. ознакомлен и согласен с Правилами ДМС, Программой ДМС. Экземпляр Программы страхования получен. В числе застрахованных лиц к данному договору указана Кобец О.В., застрахованная по программе "Оптимальный ГП".
Программа страхования, являющаяся приложением N к Договору N определяет Общие положения страхования, порядок и объем медицинской помощи, содержит перечень медицинских организаций, в которых оказываются услуги в рамках Договора.
Так согласно разделу 1 Общие положения, застрахованное лицо вправе получать медицинскую помощь в соответствии с применимой Программой страхования по договору, требовать от страховщика организации оказания медицинской помощи и ее оплаты в соответствии с условиями договора и в медицинских организациях, перечень которых определен в Договоре, или если в указанной Программе страхования вид медицинской помощи не может быть оказан в медицинских организациях, предусмотренных договором, в другой медицинской организации по согласованию между Страховщиком и Застрахованным лицом.
Страховым случаем является обращение застрахованного лица в течение срока действия договора в медицинскую организацию из числа предусмотренных договором и/или Программой страхования или согласованных со Страховщиком для получения медицинской помощи, предусмотренной Договором и/или применимой Программой страхования, при таком состоянии здоровья, а так же обстоятельствах, которые требуют получения медицинской помощи.
Под состоянием здоровья, требующим получения медицинской помощи, понимается заболевание, обострение хронического заболевания, травма, отравление, другие несчастные случаи в быту и на производстве, а так же обращение застрахованного лица в медицинскую организацию из числа предусмотренных договором или согласованных со страховщиком, в случае возникновения вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг и/или ненадлежащих действий медицинского персонала.
Согласно пунктов 2.1 и 2.2 Программы страхования медицинская помощь представляется в объеме, указанном в разделе 3 и с учетом положений раздела 4 настоящей Программы страхования в соответствии с лечебно-диагностическими возможностями медицинских организаций, предусмотренных договором или Программой страхования, а также с учетом положений раздела Программы страхования.
Для получения медицинской помощи застрахованное лицо обязано обратиться по указанным в Полисе или приложении к Полису номерам телефонов медицинских организаций, по телефонам региональных представителей в своем филиала, по телефонам круглосуточной выделенной линии, по телефонам круглосуточного медицинского пульта Страховщика, или в медицинскую организацию, указанную в Договоре и/или Программе страхования.
АО "АльфаСтрахование" оставляет за собой право в выборе медицинского учреждения, на базе которого будет оказана медицинская услуга.
В объем оказываемых услуг по страхованию включено: первичные и повторные приемы врачей-специалистов, в том числе невролога.
Согласно подразделу 3.6 раздела 3 Программы страхования, медицинское обслуживание Застрахованных лиц, проживающих в г. Липецке, осуществляется через Липецкий филиал АО "АльфаСтрахование".
Амбулаторная помощь оказывается в медицинских учреждениях:
ООО "Азбука МЕД", ООО "Мать и дитя" (включающее в себя МЦ "Здоровье нации"), ООО "Медицинский комплекс", ООО "Семейный доктор", ГУЗ "Областная больница N 2", НП "Новолипецкий медицинский центр" и др.
Не подлежат оплате профилактические и оздоровительные мероприятия.
Как следует из материалов дела, 28.01.2020 года Кобец О.В. обратилась к ответчику за получением гарантийного письма для посещения ЛОР-врача, посещение которого было организовано в ООО "Медицинский комплекс". Выставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение, рекомендована консультация невролога.
11.02.2020 года Кобец О.В. обратилась к ответчику за получением гарантийного письма для посещения врача-невролога в медицинский центр "Здоровье Нации", ссылаясь на ухудшение состояния здоровья и длительность наблюдения у специалиста данного медицинского учреждения.
Ответчик 11.02.2020г. направил гарантийное письмо в ООО "Медицинский комплекс", однако запись к неврологу в этот день отсутствовала, в связи чем письмо перенаправлено в ООО "Семейный доктор" в связи с наличием свободной записи к указанному специалисту на указанное число.
Истец в данное учреждение за оказанием медицинской помощи в период срока действия гарантийного письма не обратилась.
Как следует из материалов дела истец неоднократно извещалась сотрудниками АО "АльфаСтрахование" о выдаче и действии гарантийного письма на посещение врача-невролога в ООО "Семейный доктор".
Указанное обстоятельство Кобец О.В. подтвердила в суде первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что медицинский центр "Семейный доктор" расположен на большом расстоянии от ее места жительства, у определенного врача-невролога в клинике "Здоровье наций" она наблюдается с 02.03.2017г., врачу известен анамнез её заболеваний.
В этот же день страховщиком истцу был организован вызов платной скорой медицинской помощи, заявленное истцом состояние купировано уколом. Кобец О.В. выставлен диагноз: "Другие симптомы и признаки, относящиеся к эмоциональному состоянию."
В своих объяснениях истец указывает на то, что ежедневно после 11.02.2020г. обращалась к ответчику за получением гарантийного письма к врачу-неврологу в "Здоровье наций", однако ей было отказано, в связи с чем 14.02.2020г. и 04.03.2020г. она обращалась к специалисту этого медицинской организации на основании договора возмездного оказания медицинских услуг. Истцу установлен диагноз: " <данные изъяты>"
По результатам обследования у врача-невролога истцу были рекомендованы консультации врача-окулиста, назначены инъекции, ответчиком направлены гарантийные письма в ООО "Медицинский комплекс", где истица прошла обследование у врача- окулиста 22.02.2020г., и 17.03.2020г. в это же учреждение на проведение инъекций и на прием к врачу-неврологу, сроком действия 1 месяц, которыми истец не воспользовалась.
Кроме того, в рамках заключенного между сторонами договора добровольного медицинского страхования ответчик организовывал 17.03.2020г. прием врача дерматолога, 26.03.2020г. врача маммолога.
На обращения истца в АО "АльфаСтрахование" с жалобами на несогласование медицинских услуг, ответчиком 03.03.2020г. дан ответ, из которого следует, что страховщиком проведено служебное расследование, в ходе которого проанализированы данные электронного Журнала регистрации обращений на круглосуточный медицинский пульт страховой компании, медицинская документация врачами экспертами штаб квартиры АО СК "АльфаСтрахование", на основании медицинского заключения от 13.09.2018 года Кобец О.В. был установлен диагноз <данные изъяты>, и согласно клиническим рекомендациям по <данные изъяты> Национальной медицинской ассоциации оториноларингологов от 2014 года, по установленному диагнозу оказывается только скорая неотложная помощь (купирование приступа головокружения). Все остальные мероприятия, в межприступный период, относятся к профилактическим, что является исключением из программы страхования - профилактические и оздоровительные мероприятия).11.02.2020 года в связи с обострением установленного диагноза у истицы была организована скорая неотложная медицинская помощь в рамках программы страхования острое состояние было купировано. Профилактические мероприятия в рамках программы страхования организовать не представляется возможным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кобец О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у истца имеется право выбора врача и медицинской организации, в связи с чем, полагал пункт 2.2 Программы страхования противоречащим Закону "О защите прав потребителей", и признал действия ответчика по не направлению гарантийного письма в медицинское учреждение на усмотрение истца незаконным.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, цель которого - обеспечение функционирования механизма четкого выполнения возложенных полномочий органами власти всех уровней, ответственности медицинских организаций, гарантированности реализации прав граждан в сфере здравоохранения.
Данный закон определяет право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, включающих, в том числе как определение качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.
К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах, на правоотношения между застрахованным лицом и страховщиком Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не распространяется, поскольку АО "АльфаСтрахование" не является организацией, осуществляющей деятельность в сфере охраны здоровья.
В то же время законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными нормами.
Законом РФ "Об организации страхового дела" запрета на оставление за страховщиком права в выборе медицинского учреждения, на базе которого будет предоставлена услуга, не предусмотрено.
При заключении договора страхования может быть предусмотрено право страховщика в выборе медицинского учреждения, на базе которого будет предоставлена услуга (п. 2.2 Программы страхования), если при этом застрахованное лицо, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имея возможность отказаться от страхования.
При подписании договора страхования истец была ознакомлена с условиями договора, экземпляр Программы страхования получен на руки, что свидетельствует о том, что стороны при заключении договора определили существенные условия.
Требований о том, что застрахованное лицо выбирает врача и медицинскую организацию, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Таким образом, в возникших правоотношениях следует руководствоваться условиями конкретного договора страхования, а также Программой страхования, действующими у данного страховщика.
Анализируя условия договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению об отнесении к страховым случаям заболеваний застрахованного и услуг, поименованных перечнем и в учреждениях, указанных в программе добровольного страхования, согласовали, что право в выборе медицинского учреждения, на базе которого будет оказана услуга, предоставлено АО "АльфаСтрахование".
Оснований для признания условия, предусмотренного пунктом 2.2 Программы страхования, недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Поскольку страховщик действовал в рамках заключенного между сторонами договора страхования, суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства, Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договором страхования и приложениями к нему в виде Программы страхования.
Суд первой инстанций указанные нормы закона при рассмотрении дела не учел, и не указал в судебном постановлении нормы специального закона, устанавливающие порядок разрешения спора для возникших по настоящему делу правоотношений.
В связи с чем довод истца о противоречии пункта 2.2 Программы страхования Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основан на неправильном толковании норм материального права.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что ее обращение от 11.02.2020г. о приеме невролога, в этот же день было согласовано ответчиком и направлено гарантийное письмо в медицинское учреждение ООО "Семейный доктор" по наличию свободной записи к указанному специалисту сроком действия 1 месяц, то есть по 11.03.2020г., о чем ей неоднократно было сообщено.
Ссылка истца на то, что на 11.02.2020г. у нее имелась предварительная запись к врачу-неврологу в МЦ "Здоровье наций" ничем не подтверждена, кроме того, это обстоятельство опровергается действиями истца, которая за помощью к данному врачу в указанный день не обращалась.
Все последующие обращения Кобец О.В. в феврале, марте 2020 г. о необходимости приема врачей иного профиля ответчиком были согласованы.
Кроме того, АО "АльфаСтрахования" полагая, что обращения истца к врачу-неврологу и последующие назначения инъекций имеет место в профилактических и оздоровительных целях, поскольку относятся к лечению диагностированного у Кобец О.В. в 2015г. заболевания, что не входит в страховое обеспечение, но с целью урегулирования сложившейся ситуации, направил повторное гарантийное письмо на прием врача-невролога и на проведение инъекций от 17.03.2020г. сроком на 1 месяц в ООО "Медицинский комплекс".
То обстоятельство, что истец не воспользовалась ни одним из гарантийных писем, не говорит о бездействии ответчиков, ее довод о том, что она была лишена возможности пользоваться медицинскими услугами по договору добровольного медицинского страхования опровергается письменными материалами дела. Более того, в ООО "Медицинский комплекс" имеется амбулаторная карта на Кобец О.В., которая обращалась неоднократно в этот центр к иным специалистам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские организации, в которые истца была направлена страховщиком, не имеют специалистов того же уровня квалификации, как в МЦ "Здоровье нации", в материалы дела не представлено, более того истица на это не ссылалась, указывая лишь на длительное время наблюдения.
Довод истца о том, что она имеет право проходить лечение в конкретном, выбранном ею, медицинском учреждение, условиями договора добровольного медицинского страхования не предусмотрено.
Ссылка истца на то, что предложенное ей медицинское учреждение ООО "Семейный доктор" находится далеко от места жительства в отличие от МЦ "Здоровье нации", является необоснованной.
Местом жительства истца является: <адрес> местом расположения МЦ "Здоровье нации"- <адрес>, ООО "Семейный доктор" -<адрес>.
Из публичной карты, размещенной в сети Интернет, усматривается, что расстояние от дома проживания истца до МЦ "Здоровье нации" составляет 1,5 км., до ООО "Семейный доктор" -2 км., с той же транспортной доступностью, что не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.
В обоснование требований о компенсации морального вреда Кобец О.В. ссылалась также на то обстоятельство, что она длительный период времени вынуждена была обращаться в компетентные органы за защитой своих прав, и только после этого, ответчик согласовал ей прием врача. Однако гарантийное письмо было направлено в медицинское учреждение на посещение врача-невролога в первый же день обращения Кобец О.В., действовало в период с 11.02.2020г. по 11.03.2020г., истец им не воспользовался. Из ответов на указанные обращения нарушений прав истца действиями АО "АльфаСтрахование" не установлено.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, однако таких доказательству истцом не представлено.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кобец О.В. к АО "АльфаСтрахование" о признании незаконными действий по отказу в выдаче гарантийных писем и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 года отменить, постановить новое решение, которым:
в удовлетворении требований Кобец Ольги Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о признании незаконными действий по отказу в выдаче гарантийных писем и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
