Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3092/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3092/2020
12 мая 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе судьи Шабалиной В.О.,
при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алешиной Е. И., Алешина Э. О. - Земского В. И. на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Алешиной В. И. к администрации <адрес изъят> о признании права собственности на самовольную постройку,
установила:
Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята , в удовлетворении исковых требований Алешиной В.И. о признании права собственности на жилой дом под литерой Б, общей площадью (данные изъяты) кв.м., в том числе жилой площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, отказано.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> отДата изъята частично удовлетворено заявление представителя третьих лиц Алешиной Е.И. и Алешина Э.О. - Земского В.И. о взыскании судебных расходов.
С Алешиной В.И. в пользу Алешиной Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С Алешиной В.И. в пользу Алешина Э.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении заявления представителя третьих лиц Алешиной Е.И. и Алешина Э.О. - Земского В.И. о взыскании с Алешиной В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель Алешиной Е.И., Алешина Э.О. - Земский В.И. подал частную жалобу, указывая на необоснованное уменьшение судом размера судебных издержек, несение которых было доказано истцом.
Письменных возражений на жалобу в материалы дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Расходы, понесенные Алешиным Э.О. и Алешиной Е.И. на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от Дата изъята, расписками от Дата изъята о получении Земским В.И. от Алешина Э.О. и Алешиной Е.И. денежных средств в общей сумме 150 000 рублей.
Уменьшив размер понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание неоднократное отложение судебных заседаний и объем проделанной представителем работы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, с достаточной полнотой изложены в определении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
В доводах частной жалобы не содержится аргументов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, могли повлиять на выводы суда и быть основанием к его отмене.
Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, однако оснований для изменения их размера в сторону увеличения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Алешиной В. И. к администрации <адрес изъят> о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без изменения, частную жалобу представителя Алешиной Е. И., Алешина Э. О. - Земского В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
