Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3092/2020, 33-173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нигаматулиной Зинаиды Федоровны к Юдиной Варваре Григорьевне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с апелляционной жалобой Юдиной Варвары Григорьевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск Нигаматулиной Зинаиды Федоровны к Юдиной Варваре Григорьевне об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части его границы в координатах характерных точек данного земельного участка: исключить линию от геодезической поворотной точки 3 с координатами <скрыто> по направлению к геодезической поворотной точке 2 до условной точки н29 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м дирекционный угол <скрыто>, исключить геодезическую поворотную точку 3 с координатами <скрыто>, исключить линию от геодезической поворотной точки 3 до геодезической поворотной точки 4 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м, дирекционный угол <скрыто>, исключить геодезическую поворотную точку 4 с координатами <скрыто>, исключить линию от геодезической поворотной точки 4 до геодезической поворотной точки 5 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м, дирекционный угол <скрыто>, исключить геодезическую поворотную точку 5 с координатами <скрыто>, исключить линию от геодезической поворотной точки 5 до геодезической поворотной точки 6 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м, дирекционный угол <скрыто>, исключить геодезическую поворотную точку 6 с координатами <скрыто>, исключить линию от геодезической поворотной точки 6 до геодезической поворотной точки 7 с координатами <скрыто> длиной 9,65 м, дирекционный угол <скрыто>, исключить геодезическую поворотную точку 7 с координатами <скрыто>, исключить линию от геодезической поворотной точки 7 по направлению к геодезической поворотной точке 8 до условной точки н30 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м дирекционный угол <скрыто>, исключить линию от условной точки н30 по направлению к геодезической поворотной точке 8 до условной точки н30 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м дирекционный угол <скрыто>,
уточнить в указанной части границу земельного участка с кадастровым N, определив её: от условной точки н29 с координатами <скрыто> до условной точки н2 (н24) с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м, далее от условной точки н2 (н24) до условной точки н4 (н23) с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м, далее от условной точки н4 (н23) до условной точки н5 (н22) с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м, далее от условной точки н5 (н22) до условной точки н6 (н21) с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м, далее от условной точки н6 (н21) до условной поворотной точки н8 (н20) с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м, далее от условной поворотной точки н8 (н20) до условной поворотной точки н9 (н19) с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м, далее от условной поворотной точки н9 (н19) до условной поворотной точки н10 (н18) с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м, далее от условной поворотной точки н10 (н18) до условной поворотной точки н11 (н17) с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м, далее от условной поворотной точки н11 (н17) до условной поворотной точки н12 (н16) с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м, далее от условной поворотной точки н12 (н16) до условной поворотной точки н13 (н15) с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м, далее от условной поворотной точки н13 (н15) до условной поворотной точки н14 (н14) с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м.
Установить границы земельного участка с кадастровым N, площадью 1500,27 кв.м. ± 1,32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив их: от исходной условной геодезической точки н1 (столба ограждения) с координатами <скрыто> на юго-восток по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н2 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н2 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н3 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н3 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н4 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н5 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н5 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н6 на северо-восток по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н7 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 1,03м до геодезической точки н8 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н8 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н9 на юго-восток по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н10 на юго-восток по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н11 на юго-запад по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н12 (угол строения) с координатами <скрыто>, далее от точки н12 по стене строения, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н13 (угол строения) с координатами <скрыто>, далее от точки н13 по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н14 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н14 на северо-запад по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н15 (угол строения) с координатами <скрыто>, далее от точки н15 по стене строения, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н16 (угол строения) с координатами <скрыто>, далее от точки н16 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н17 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н17 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н18 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н18 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н19 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н19 на юго-запад по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н20 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н20 на северо-запад по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н21 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н21 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н22 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н22 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н23 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н23 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н24 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н24 по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н25 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н25 по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 5,02м до геодезической точки н26 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н26 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н27 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н27 по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н28 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>, далее от точки н28 на северо-восток по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до исходной геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
В удовлетворении иска Нигаматулиной Зинаиды Федоровны к ответчику Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Юдиной В.Г. по доверенности Малова К.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нигаматулина З.Ф. обратилась в суд с иском к Юдиной В.Г. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Нигаматулиной З.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым N, расположенный <адрес>. Летом 2018 года она провела межевание своего участка, в ходе которого была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику Юдиной В.Г. В результате данной ошибки границы участка истца налагаются на земельный участок Юдиной В.Г. Причиной наложения является то, что межевание участка ответчика осуществлялось в местной системе координат, в результате чего в настоящее время сведения об этих границах, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участка. Исправить реестровую ошибку в добровольном порядке ответчик Юдина В.Г. отказалась. Наличие реестровой ошибки препятствует истице в постановке границ ее участка на кадастровый учет.
Просила суд исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N, путем исключения сведений о геодезических (поворотных) точках этого земельного участка согласно представленному описанию и установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N, площадью 1500кв.м., в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Малышевым П.В.
Определением судьи от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Нигаматулиной З.Ф. к Юдиной В.Г. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Нигаматулиной З.Ф. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области отказано.
В апелляционной жалобе Юдина В.Г. просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2020 года отменить и прекратить производство по делу по причине неправильного применения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность определения Касимовского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления истца об отказе от исковых требований, принятого в нарушение положений ст.ст. 3, 36, 37, 39, 173 ГПК РФ. При этом указывает, что мотивы, по которым истец отказывается от иска, не являются для суда основаниями для принятия, либо отказа от принятия заявления истца об отказе от исковых требований. Полагает, что заявление истца Нигаматулиной З.Ф. об отказе от исковых требований, поданное в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, должно было прекратить производство по делу, так как не нарушало ни норм действующего законодательства, ни прав и законных интересов третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Нигаматулина З.Ф. просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.
Представитель апеллятора Юдиной В.Г. по доверенности Малов К.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Юдина В.Г., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Нигаматулиной З.Ф. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 01.02.2010 года администрацией муниципального образования - Булгаковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 14.08.2018 года N (л.д. 18-20 том 1) и кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым N (л.д.82-88 том 1). Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.
Ответчику Юдиной В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 17 февраля 2009 года нотариусом нотариального округа город Касимов Рязанской области Королевым С.В., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1944 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2018 года N (л.д.21-25 том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2020 года N (л.д.92 том1). Границы указанного земельного участка установлены в 2009 году, сведения о них содержатся в ЕГРН, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН (л.д.21-25 том 1), кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым N.
Истец Нигаматулина З.Ф. с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N (установления с внесением сведений о них в ЕГРН) провела в отношении него кадастровые работы, что подтверждается представленным межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО2 23.08.2018 года (л.д. 8-30 том 1). В результате проведения указанных кадастровых работ и составления указанного межевого плана земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО2 была выявлена реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН в описании границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, которая заключается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N в его фактических границах. Кадастровый инженер Малышев П.В. при составлении межевого плана описал границы земельного участка с кадастровым N по всему его периметру с целью внесения сведений о них в ЕГРН. Однако ввиду наличия реестровой ошибки в описании границ смежного земельного участка с кадастровым N поставить на реестровый учет границы земельного участка с кадастровым N не представляется возможным.
Ответчик Юдина В.Г., отрицая наличие в описании принадлежащего ей земельного участка реестровой ошибки, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым N по уточнению его границ не проводила.
Иных смежных земельных участков, кроме земельного участка с кадастровым N, по отношению к земельному участку с кадастровым N не имеется.
По делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "БТИ- Землемер".
Из заключения N от 29.03.2020 г. проведенной по делу экспертом ООО "Кадастровый центр БТИ- Землемер" ФИО1 судебной землеустроительной экспертизы следует, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N, площадью 1 944 кв.м., фактическому местоположению границ и фактической площади данного земельного участка не соответствуют По фактическому обмеру площадь данного участка составляет 1 798 кв.м., то есть имеется недостача в площади 146 кв.м. до площади, указанной в ЕГРН. Величина линейных невязок с местоположением фактических межевых знаков в несколько раз превышает предельно допустимую нормативную точность. Так, по северной границе: учтенная геодезическая точка 3 размещается на земельном участке Нигаматулиной З.Ф, линейное совмещение относительно стены нежилого строения составляет 1,54 м, точка с заявленным межевым знаком (н4, угол забора, л.д.66 том 1) не совпадает; учтенная геодезическая точка 4 оказывается внутри земельного участка Юдиной В.Г., линейное совмещение относительно фактического межевого знака составляет 1,98 м, что почти в 10 раз превышает предельно допустимую нормативную точность; учтенная геодезическая точка 5 размещается на земельном участке Нигаматулиной З.Ф., линейное совмещение относительно существующего ограждения составляет 1,43 м, точка на местности с заявленным межевым знаком (н6, угол забора, л.д.66 том 1) не совпадает; часть установленной границы по линиям учтенных геодезических точек 5-6-7 с фактическим ограждением не совпадает, смещена на север в сторону земельного участка Нигаматулиной З.Ф., образуя вследствие этого часть земельного участка площадью 22 кв.м., отрезаемую от земельного участка истца, по факту недоступную для ответчика из-за существующего ограждения. Кроме того, линия установленной границы по учтенным геодезическим точкам 6-7 режет нежилое строение, принадлежащее Нигаматулиной З.Ф., с образованием части земельного участка отрезки площадью 6,30 кв.м. По восточной границе: установленная граница учтенных геодезических точек 8-1 по факту является условной, с существующим ограждением не совпадает (линия н1-н2, деревянный забор, л.д.66 том1), выступает за его пределы в среднем на 4,47 м, что соответствует существующему порядку землепользования. На образуемой вследствие несовпадения фактической и реестровой границ части земельного участка площадью 173 кв.м.признаков землепользования не имеется. По южной границе: установленная граница по линии учтенных геодезических точек 1-2 по факту является условной, с существующим ограждением не совпадает (линия н2-нЗ, деревянный забор, л.д.66), выступает за его пределы в среднем на 1,23 м, что не соответствует существующему порядку землепользования и по факту отрезает от общей площади земельного участка Юдиной В.Г. в фактическом пользовании часть земельного участка площадью 67 кв.м. По западной границе: установленная граница по линии учтенных геодезических точек 2-3 режет нежилое строение, принадлежащее Юдиной В.Г. с образованием части земельного участка отрезка площадью 4,70 кв.м.
Таким образом, эксперт установил, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым N на границы земельного участка с кадастровым N в двух частях. Экспертом описаны границы таких частей пересечения с указанием образуемых площадей наложения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о присвоении поворотным точкам указанного земельного участка координат, не соответствующих их местоположению на местности. Наличие наложений фактических границ земельного участка с кадастровым N на границы земельного участка с кадастровым N является препятствием для регистрации сведений о границах земельного участка с кадастровым N.
Эксперт определил, что в описании границ земельного участка с кадастровым N, содержащемся в ЕГРН, допущена и имеет место реестровая ошибка, причиной возникновения которой является использование исходной геодезической основы сомнительного происхождения, принятой для исполнения кадастровых работ. Использованные исходные точки: уг. (угол) кн1, уг. (угол) кн2 (л.д.67 том 1) не являются зарегистрированными, в их местоположении высоковероятная кадастровая (реестровая) ошибка.
Экспертом ФИО1 также сделан вывод о том, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N в целом соответствует их описанию в межевом плане, подготовленном 23 августа 2018 года кадастровым инженером ФИО2 Однако по данным межевого плана имеется недостаток площади 19 кв.м. до площади, указанной в ЕГРН (1481-1500), при этом данная площадная невязка не имеет значимой величины, свидетельствует о том, что перераспределения участков в ущерб смежного землепользователя Юдиной В.Г. не произошло, и может быть компенсирована до параметра в правоустанавливающих документах. При этом эксперт предложил свой вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым N, который более точно описывает существующий порядок землепользования - в границах существующего ограждения и исключает недостачу площади. Площадь земельного участка по варианту эксперта составляет 1 500 (1500,27) ±1,32 кв.м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что граница между земельными участками с кадастровыми N и N является спорной, а имеющиеся реестровые ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым N выявляют наложения площадью 44 (44,29) ± 0,99 кв.м и площадью 25 (25,16) ± 0,49 кв.м. с верными координатами земельного участка с кадастровым N, что препятствует уточнению границ земельного участка с кадастровым N, пришел к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях об описании границ земельного участка с кадастровым N.
Так, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку права истца нарушены реестровой ошибкой в описании границ земельного участка с кадастровым N только в части смежной границы с принадлежащим истцу земельным участком, устранению подлежит реестровая ошибка, имеющаяся в описании земельного участка с кадастровым N только по части смежной границы с земельным участком с кадастровым N, а именно необходимо исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части его границы в координатах характерных точек данного земельного участка.
При этом суд счёл необходимым установить (уточнить) границы указанного земельного участка по варианту, предложенному экспертом, поскольку предложенный экспертом вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым N, площадью 1500,27 кв.м. ± 1,32 кв.м. более точно описывает существующий порядок землепользования,
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Юдиной В.Г., судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Рассмотрев заявление, поданное истицей Нигаматулиной З.Ф. об отказе от иска, суд первой инстанции обоснованно не принял отказ от иска, поскольку указанный отказ от иска был связан лишь с отсутствием у истицы финансовой возможности оплаты судебной экспертизы, тогда как сами исковые требования она считала обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал отказ от иска противоречащим закону и нарушающим права истицы Нигаматулиной З.Ф. на разрешение заявленного иска.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Варвары Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
