Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3092/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3092/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Зарницкой Татьяны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2019 года
по гражданскому делу N 2-1383/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Витошкиной Наталии Васильевне, Зарницкой Татьяне Юрьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Витошкиной Н.В., Зарницкой Т.Ю., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению /__/ от 13.10.2015 по состоянию на 19.10.2018 в сумме 234 998,37 руб., в том числе: 151 139,15 руб. - основной долг; 45 391,04 руб. - просроченный основной долг; 38 468,18 руб. - проценты за пользование кредитом; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549,98 руб. (л.д. 5-7, 65).
В обоснование требований указано, что 13.10.2015 с Витошкиной Н.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 281 000 руб. под 23,5% годовых сроком до 13.10.2020. Витошкина Н.В. принятые обязательства не выполняла, очередные платежи по возврату основного долга не вносила. Направленное в адрес Витошкиной Н.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 13.10.2015 /__/, заключенным с Зарницкой Т.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Россельхозбанк", ответчиков Витошкиной Н.В., Зарницкой Т.Ю.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, п. 1 ст. 361, пп. 1, 2 ст. 363, п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены.
С Витошкиной Н.В., Зарницкой Т.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по соглашению /__/ от 13.10.2015 по состоянию на 19.10.2018 в сумме 234 998,37 руб., из которых: 151 139,15 руб. - основной долг; 45 391,04 руб. - просроченный основной долг; 38 468,18 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2017 по 19.10.2018, а также солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549,98 руб. (л.д. 76-79).
В апелляционной жалобе ответчик Зарницкая Т.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 84).
В обоснование указывает, что действие договора поручительства прекращено в связи с истечением срока его действия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Россельхозбанк" Шелевой И.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 87-88).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца АО "Россельхозбанк", ответчиков Витошкиной Н.В., Зарницкой Т.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 названной статьи).
На основании п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу приведенных норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если стороны договора поручительства не договорились об ином, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 13.10.2015 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Витошкиной Н.В. (заемщик) заключено соглашение /__/, в рамках которого определены индивидуальные условия кредитования (сумма кредита - 281 000 руб., процентная ставка - 23,5% годовых, срок возврата кредита 13.10.2020, периодичность платежа - ежемесячно, дата платежа - 10 числа каждого месяца). Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке, с которого может производиться выдача кредитных наличных денежных средств либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. График погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов является неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение N 1) и выдается кредитором в дату подписания заемщиком настоящего соглашения (пп. 1, 2, 4, 6, 17, 2.1.) (л.д. 13-17).
При подписании соглашения Витошкина Н.В. подтвердила факт заключения договора путем присоединения к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами. Правила ею получены, с условиями кредитования она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (п.п. 2.2., 2.3.).
График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение N 1 к названному соглашению) подписаны Витошкиной Н.В. (л.д. 16- оборотная сторона, л.д. 17).
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что следует из мемориального ордера от 13.10.2015 N 2821 (л.д. 12), в то время как ответчик Витошкина Н.В. свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполняла (л.д. 68-71, 10).
Кроме того, обязательство Витошкиной Н.В. обеспечено договором поручительства физического лица от 13.10.2015 /__/, заключенного между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Зарницкой Т.Ю. (поручитель), по условиям которого последняя обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Витошкиной Н.В. своих обязательств по соглашению /__/ от 13.10.2015 между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пп. 1.1., 1.2.).
В соответствии с пп. 4.7., 4.7.1., 4.8. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом (при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней) просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании (л.д. 18 - оборотная сторона).
Пунктом 3.4. договора поручительства от 13.10.2015 /__/ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
18.10.2018 в адрес заемщика Витошкиной Н.В. направлено требование от 17.10.2018 N 064-32-30/479 о возврате задолженности в размере 234 998,37 руб. в срок не позднее 19.11.2018 и расторжении кредитного договора /__/ от 13.10.2015 с 19.11.2018, и в адрес поручителя Зарницкой Т.Ю. направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 13.10.2015 в размере 234 998,37 руб. в срок не позднее 19.11.2018 (л.д. 25-28).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с Витошкиной Н.В., Зарницкой Т.Ю. задолженности по соглашению /__/ от 13.10.2015 по состоянию на 19.10.2018 в сумме 234 998,37 руб., из которых: 151 139,15 руб. - основной долг; 45 391,04 руб. - просроченный основной долг; 38 468,18 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2017 по 19.10.2018, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора и договора поручительства, обстоятельств их исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика, поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усмотрела.
Проверяя довод Зарницкой Т.Ю. о том, что действие договора поручительства прекращено в связи с истечением срока его действия, судебная коллегия с ним не согласилась.
Так, в силу положений абз. 1 п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (абз. 2 п. 6 названной статьи).
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания договора поручительства, заключенного с Зарницкой Т.Ю., следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом временен или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 3.4 договора (при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
При этом по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 18.10.2018 АО "Россельхозбанк" направило в адрес Витошкиной Н.В., Зарницкой Т.Ю. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 19.11.2018.
С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору АО "Россельхозбанк" к Витошкиной Н.В., Зарницкой Т.Ю. (поручителю) обратилось в суд 22.05.2019 (согласно штампу на конверте 22.05.2019 (л.д. 54), иск в суд согласно штампу входящей корреспонденции поступил 24.05.2019 (л.д. 5))), т.е. до истечения года с даты (19.11.2018), когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме.
В связи с чем договор поручительства от 13.10.2015 /__/, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Зарницкой Т.Ю., не прекратил свое действие.
Указанный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 78-КГ17-105.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарницкой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка