Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года №33-3092/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Сипачева Алексея Валерьевича - Юровой Ю.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сипачева Алексея Валерьевича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу министерства внутренних дел России по Ширинскому району о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Юровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Чуприной Е.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сипачев А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия), Отделу Министерства внутренних дел России по Ширинскому району (далее - ОМВД России по Ширинскому району) о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что проходил службу в ОМВД России по Ширинскому району в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействии коррупции. 25.05.2019 он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинены телесные повреждения. Во время прохождения лечения в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой 18.06.2019 принято решение о расторжении с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании данного заключения 26.06.2019 и представления к увольнению, он приказом МВД по Республике Хакасия N 584 л/с от 26.06.2019 уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считал увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, указал на недоказанность совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными проведенную в отношении него служебную проверку от 18.06.2019, представление к увольнению от 26.06.2019, приказ N 584 л/с от 26.06.2019 об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействии коррупции ОМВД России по Ширинскому району, взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Сипачев А.В. и его представитель Юрова Ю.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился не истец, а иное лицо, которое было привлечено к административной ответственности.
Представители ответчиков МВД по Республике Хакасия Менс О.В., ОМВД России по Ширинскому району Гартвих Л.В. исковые требования не признали, поскольку выводы служебной проверки об управлении Сипачевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются объяснениями самого истца, справками о результатах химико-токсикологических исследований от 31.05.2019 и 03.06.2019, согласно которым в крови Сипачева А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,64 г/л и 0,55 г/л, и иными доказательствами. То обстоятельство, что к административной ответственности привлечено иное лицо, не может иметь преюдициального значения для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Старший помощник прокурора Ширинского района Республики Хакасия Антонян А.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Юрова Ю.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что проведенной служебной проверкой установлено совершение Сипачевым А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и послужившего основанием для увольнения, поскольку в материалах дела имеются постановления о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО12 Данные обстоятельства свидетельствуют об управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО12, и как следствие, они опровергают виновность истца в совершении дисциплинарного проступка, что не принято во внимание ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела. Настаивает на том, что заключение по результатам служебной проверки не отвечает требованиям Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку в нем не указаны обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, не отражены обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность, выводы о виновности (невиновности), причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют объективные данные, влекущие необходимость применения к Сипачеву А.В. именно такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение со службы в органах внутренних дел.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители ответчиков МВД по Республике Хакасия Менс О.В., ОМВД России по Ширинскому району Гартвих Л.В., исполняющий обязанности прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинин С.А. выражают согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2).
Частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).
За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 3 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как следует из материалов дела, Сипачев А.В. проходил службу в органах внутренних дел с августа 2002 года, с 06.12.2018 состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Ширинскому району.
Заключением по результатам служебной проверки от 18.06.2019 установлено, что 25.05.2019 Сипачев А.В., находясь в расположенном в с. Шира Республики Хакасия кафе "Сибирь", употреблял алкогольные напитки, и после закрытия кафе поехал домой на принадлежащем его отцу автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N. Управляя автомобилем, двигаясь со стороны с. Шира в сторону г. Абакана, около 05-30 часов на 236 км автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое Сипачев А.В. не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение. Из справок о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ N (по направлению ГБУЗ РХ "Ширинская межрайонная больница" от 25.05.2019 06-55 час.), от 03.06.2019 (по направлению ГБУЗ РХ "Абаканская межрайонная больница" от 25.05.2019 13-30 час.) следует, что в крови Сипачева А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,64 г/л и 0,55 г/л соответственно, то есть превышающий допустимую концентрацию - 0,3 и более грамма на один литр крови, что свидетельствует о нарушении Сипачевым А.В. требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, создающем основания для формирования у граждан определенного представления о сотрудниках органов внутренних дел, повлекшем подрыв авторитета органов внутренних дел, умаляющем значимость службы, должности и уважения к ним, поскольку в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым им были нарушены пункты 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 16.04.2018, пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции". Данные действия Сипачева А.В. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
На основании указанного заключения приказом Министра внутренних дел Республики Хакасия от 26.06.2019 N 584 л/с Сипачев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Для установления факта совершения Сипачевым А.В. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения судом исследованы его объяснения от 25.05.2019, согласно которым он, вечером 24.05.2019 после службы приехал на автомобиле HYUNDAI SOLARIS в с. Шира в ночной клуб "Сибирь", где отдыхал и танцевал, не употребляя спиртных напитков. После закрытия клуба, он сел за руль автомобиля и поехал домой в п. Жемчужный, в автомобиле он ехал один. Обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия он не помнит, в сознание пришел в автомобиле скорой помощи, поняв, что попал в дорожно-транспортное происшествие.
Данные объяснения были отобраны у истца старшим инспектором инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республики Хакасия ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что проводил служебную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Сипачева А.В., в том числе проводил его опрос и готовил заключение по результатам служебной проверки. Опрос был проведен вечером 25.05.2019 после того, как первоначальный диагноз Сипачева А.В. не подтвердился, и медицинские работники разрешилиего опросить. Поскольку ранее с Сипачевым А.В. он знаком не был, он представился и пояснил цель опроса. Сипачев А.В. находился в сознании, согласился дать пояснения, понимал все поставленные перед ним вопросы. Содержание рассказа Сипачева А.В. изложено в его объяснениях. Свои мысли Сипачев А.В. излагал последовательно и ясно, понимал значение своих слов. После того, как Сипачев А.В. прочитал объяснение и расписался в нем, он спросил у свидетеля, уволят ли его теперь. Когда из медико-санитарной части поступили справки химико-токсикологических исследований о наличии в крови истца этилового спирта в концентрации, превышающей допустимую, в действиях Сипачева А.В. был установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку истец не отрицал факт его опроса свидетелем ФИО10, но заявил о том, что не помнит, какие именно давал пояснения, так как находился в шоковом состоянии после полученных телесных повреждений и под воздействием обезболивающих препаратов, судом в качестве специалиста допрошена заместитель начальника части - начальник ВКК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" ФИО11, которая пояснила, что на момент опроса старшим инспектором инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республики Хакасия ФИО10 истец осознавал значение своих действий и слов.
Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управления истцом, являющимся сотрудником органов внутренних дел, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие, о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Сипачев А.В. не управлял автомобилем и не совершал на нем дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи с тем, что данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что после выхода из ночного клуба не истец, а ФИО12 управлял автомобилем и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия N 2Б/307 от 20.06.2019 после дорожно-транспортного происшествия произведены смывы образцов крови и пота, обнаруженных в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, и содержащихся на подушках безопасности с водительского и переднего пассажирского мест, с оплетки руля, с передней правой и с водительской дверей, с крыши, около переднего левого колеса. По результатам экспертизы происхождение крови и пота ФИО12 исключается.
Кроме того, согласно справке о результатах проведения опроса с использованием полиграфа от 27.06.2019 ФИО12 дал ложные ответы "нет" на вопросы о том, обманывает ли он, что совершил дорожно-транспортное происшествие 25.05.2019, что находился в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, что его никто не склонял к даче ложных показаний о дорожно-транспортном происшествии.
Данные доказательства в совокупности с вышеперечисленными доказательствами подтверждают то, что ФИО12 25.05.2019 не управлял транспортным средством и не находился в нем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 17.06.2019 ФИО12 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление места дорожно-транспортного происшествия), не может безусловно свидетельствовать о том, что Сипачев А.В. 25.05.2019 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не совершал дорожно-транспортное происшествие, поскольку как правильно указал суд первой инстанции установление судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях Сипачева А.В. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которой пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение по результатам служебной проверки не отвечает требованиям Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку в нем не указаны обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность; выводы о его виновности (невиновности); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; объективные данные, влекущие необходимость применения к Сипачеву А.В. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение со службы, так как служебная проверка проведена в полном соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в заключении отражены все необходимые сведения, предусмотренные разделом IV данного Порядка.
Указание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что в заключении служебной проверки отсутствуют объективные данные, влекущие необходимость применения к Сипачеву А.В. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение со службы, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, к такому сотруднику применяется только такая мера дисциплинарной ответственности как увольнение со службы.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашли свое подтверждение, что представителем нанимателя правомерно расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, послужившее основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Сипачева Алексея Валерьевича - Юровой Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка